Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2012 г. N 11-18511 (ключевые темы: право пользования жилым помещением - возраст 18 лет - снятие с регистрационного учета - пользование жилым помещением по договору социального найма - постоянное место жительства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2012 г. N 11-18511

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Катковой Г.В., Павловой И.П.,

при секретаре Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката ответчиков Л.Е., А.В. - И.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 мая 2012 г., которым постановлено:

иск В.В., В.Е., А.В. к Л.Е., А.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Л.Е., Е.С., А.В. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: г. Москва, ул. ..., со снятием их с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, установила:

истцы В.В., В.Е., А.В. обратились в суд с иском к Л.Е., действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетней ... о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований истцы указали, что В.В. проживает в отдельной четырехкомнатной муниципальной квартире по адресу: г. Москва, ул. ..., общей площадью 85, 3 кв.м., жилой 54,1 кв.м. на основании договора социального найма, где в качестве членов его семьи указаны также ... В.Е. (мать), Л.Е. (бывшая жена), А.В. (дочь), А.В. (сын), О.А. (внучка), Е.С. (дочь бывшей жены). С 19.11.2002 года брак между В.В. и Л.Е. расторгнут. 05.10.2009 г. Распоряжением префекта ЮВАО г. Москвы N ... Л.Е., дочери А.В. и дочери бывшей жены Е.С. была предоставлена по договору купли-продажи сроком на 15 лет трехкомнатная квартира, общей площадью 84,4 кв.м., жилой 48,87 кв.м. по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. ... С момента предоставления указанной квартиры, Л.Е. с детьми А.В. и Е.С. переехала на новое место жительства и в спорной квартире не проживают, не вносят оплату за коммунальные услуги, сохраняя лишь регистрацию.

Истец В.Е. - в судебное заседание не явилась, извещена, уполномочила представлять свои интересы Волкова В.В.

Истец В.В., действующий также по доверенности от истца В.Е., истец А.В. - в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик А.В. - в судебное заседание явилась, возражала против исковых требований, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик Л.Е., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Е.С., - в судебное заседание не явилась, извещена, уполномочила представлять свои интересы по доверенности И.В., которая в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ДЖП и ЖФ г. Москвы И.М. - в судебное заседание явился, требования истцов полагал обоснованными.

Представитель Муниципалитета ВМО Выхино-Жулебино в г. Москве Т.А. - в судебное заседания явилась, поддержала письменное заключение.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного в своей апелляционной жалобе просят ответчики Л.Е., А.В.

Истец В.Е., ответчики Л.Е., действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней Е.С., А.В., адвокат ответчиков И.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения В.В., также являющегося представителем истца В.Е., А.В., представителя истца В.В. по доверенности А.З., представителей третьих лиц ДЖП и ЖФ г. Москвы И.М. и Муниципалитета ВМО Выхино-Жулебина в г. Москве А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст.ст. 71, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации".

Судом установлено, что спорным жилым помещением является отдельная муниципальная четырехкомнатная квартира, общей площадью 85,3 кв.м., жилой площадью 54,10 кв.м., расположенная по адресу: город Москва, улица ..., в которой зарегистрированы: В.В. (наниматель), В.Е. (мать), Л.Е. (бывшая жена), А.В. (дочь), А.В. (сын), О.А. (внучка), Е.С. (дочь бывшей жены).

С 1986 года семья состоит на учете по улучшению жилищных условий на общих основаниях.

Распоряжением Префекта от 05.10.2009 года N ... в соответствии с рекомендацией общественной жилищной комиссии при префекте ЮВАО г. Москвы от 17.10.2009 г., Л.Е. на семью из 3 человек (она, дочь А.В., дочь Е.С.) предоставлена по договору купли-продажи с рассрочкой платежа на 15 лет трехкомнатная квартира общей площадью 84, 4 к.вм., жилой площадью 48,7 кв.м. по адресу: Московская область, город Мытищи, ...

С момента предоставления указанного жилого помещения по настоящее время ответчики переселились в новую квартиру, постоянно проживают, несут расходы по содержанию квартиры.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что выезд Л.Е. с дочерями А.В. и Е.С. из спорного жилого помещения в другое постоянное место жительства, представленное по социальной программе, нельзя признать вынужденным. Судебная коллегия также согласна с выводом суда о том, что указанное обстоятельство свидетельствует об отказе ответчиков в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении ими в отношении себя указанного договора и утрате прав на него.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно указал на то, что ответчиками в нарушение требований ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, не предоставлено безусловных доказательств, свидетельствующих о вынужденном выезде Л.Е. с дочерями из спорной квартиры, а также о чинении препятствий в проживании со стороны истцов.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о вынужденном отсутствии ответчиков в спорном жилом помещении, не является основанием для отмены состоявшегося решения, так как указанные доводы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что выезд ответчиков из спорного жилого помещения носит временный характер, и не может быть расценен как выезд на иное постоянное место жительства, так как предоставленная ответчикам квартира по условиям договора купли-продажи принадлежит городу Москве до оплаты покупателями выкупной стоимости жилого помещения и внесения всех платежей, в связи с чем жилищные перспективы ответчиков не определены - является несостоятельными, и не имеющего правового значения, так как в соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации", - отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

При рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции ответчики не отрицали того, что они проживают в предоставленной квартире.

В связи с чем, и довод апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что при вынесении решения судом не учтен заключенный В.В. договор социального найма от 29.12.2010 года, которым ДЖП и ЖФ г. Москвы передал спорное жилье в бессрочное владение и пользование в том числе и ответчикам - не может быть принят во внимание судебной коллегией.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней выражают несогласие ответчиков с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого истцом.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе и дополнениям к ней не содержится.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи