Апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2012 г. N 11-18545 (ключевые темы: переработка - заработная плата за время вынужденного прогула - восстановление на работе - компенсация морального вреда - увольнение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2012 г. N 11-18545

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Климовой С.В.,

судей Семченко А.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Калугине Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Федерального государственного унитарного предприятия "Институт горючих ископаемых - научно-технический центр по комплексной переработке твердых горючих ископаемых" на заочное решение Симоновского районного суда города Москвы от 8 декабря 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Панчука В.Ф. к ФГУП "Институт горючих ископаемых - научно-технический центр по комплексной переработке твердых горючих ископаемых" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФГУП "Институт горючих ископаемых - научно-технический центр по комплексной переработке твердых горючих ископаемых" в пользу Панчука В.Ф. задолженность по заработной плате в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате услуг адвоката - ... руб., почтовые расходы в размере ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп.

Взыскать с ФГУП "Институт горючих ископаемых - научно-технический центр по комплексной переработке твердых горючих ископаемых" госпошлину в доход государства в размере ... руб., установила:

Панчук В.Ф. обратился в суд с иском к ФГУП "ИГИ" с учетом уточнений о взыскании заработной платы за период с 1 марта 2011 года по 16 ноября 2011 года в размере ... руб. с учетом инфляции, расходов на почтовые отправления в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., ссылаясь на то, что решением суда от 1 марта 2011 года восстановлен на работе в ФГУП "ИГИ" в прежней должности, однако решение суда о восстановлении на работе ответчиком исполнено не было, заработная плата не выплачивалась.

В судебное заседание истец, его представитель явились, исковые требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (часть 4).

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (часть 5).

На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

При этом способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

По смыслу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 28 мая 2009 года N 616-О-О, положения статей 113, 116, 117 и 167 ГПК Российской Федерации, не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих, поскольку прямо устанавливают, что эти лица извещаются или вызываются в суд с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, а в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Настоящее дело рассмотрено 8 декабря 2011 года в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, на что представитель ФГУП "ИГИ" указывает в апелляционной жалобе.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрении дела 8 декабря 2011 года своевременно и надлежащим образом, поскольку уведомление, направленное по факсимильной связи, адресовано ФГУП "ИГИ", тогда как уведомление направлено абоненту ПАУ ЦФО (конкурсному управляющему Акимову В.А.).

Такое извещение ответчика о времени и месте судебного заседания нарушает положения ч. 5 ст. 113 и п. 3 ч. 1 ст. 114 ГПК РФ, согласно которым судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения. Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.

В судебных повестках и иных судебных извещениях должно содержаться наименование адресата - лица, извещаемого или вызываемого в суд.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате рассмотрения дела в отсутствие ответчика, своевременно не извещенного о судебном заседании, нарушен принцип осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное статьей 12 ГПК РФ, ответчик был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ послужило основанием для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем судебной коллегией 30 августа 2012 года вынесено определение.

Рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика ФГУП "ИГИ", который не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием к отмене заочного решения от 8 декабря 2011 года.

Судебной коллегией установлено, что решением Симоновского районного суда г. Москвы от 1 марта 2011 года приказ от 17 августа 2010 года об увольнении Панчука В.Ф. с должности заместителя директора по безопасности и режиму по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признан незаконным, Панчук В.Ф. восстановлен на работе в ФГУП "ИГИ" в должности заместителя директора по безопасности и режиму, в пользу него взыскана заработная плата за период вынужденного прогула.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 1 февраля 2011 года ФГУП "ИГИ" признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Акимов В.А.

Во исполнение решения Симоновского районного суда г. Москвы от 1 марта 2011 года работодателем в лице конкурсного управляющего издан приказ N 8/1к от 1 марта 2011 года, которым отменен приказ от 17 августа 2010 года об увольнении Панчука В.Ф., указано внести запись в трудовую книжку о признании недействительной записи об увольнении.

В соответствии со ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Согласно ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о восстановлении на работе.

Частью 1 ст. 106 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

В соответствии со статьей 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Согласно статье 129 ТК РФ заработная плата - это вознаграждение за труд, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

В соответствии со статьей 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Из содержания указанной статьи следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику не полученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд.

Исходя из совокупности положений ст. 106 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст.ст. 129, 234 ТК РФ, Постановления Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках" смысл процедуры восстановления на работе заключается именно в отмене правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении (а не путем издания приказа о восстановлении на работе после вынесения судом решения о восстановлении на работе). Следовательно, обязанность работодателя выплатить заработную плату за время вынужденного прогула наступает одновременно с отменой им приказа об увольнении и восстановлением работника в прежней должности, являясь неотъемлемой частью процесса восстановления на работе.

4 марта 2011 года Панчук В.Ф. направил работодателю телеграмму, в которой просил сообщить дату выхода на работу, от приема телеграммы сотрудники учреждения отказались (л.д. 17, 18).

10 марта 2011 года истец направил повторную телеграмму.

Как указывает истец в исковом заявлении, копию приказа от 1 марта 2011 года, которым отменен приказ о его увольнении, он получил 19 марта 2011 года.

23 марта 2011 года Панчук В.Ф. направил в адрес конкурсного управляющего заявления о предоставлении рабочего места и выплате заработной платы за время вынужденного прогула (л.д. 21, 22, 65).

24 марта 2011 года Панчук В.Ф. уведомил работодателя о временной нетрудоспособности и 31 марта 2011 года - о нахождении на санаторном лечении по рекомендации врача (л.д. 25-27, 67).

В заявлении от 22 апреля 2011 года истец уведомил ответчика о недопущении на рабочее место, приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы за время вынужденного прогула (л.д. 29, 71).

24 мая 2011 года Панчук В.Ф. направил заявление, в котором изложил о невозможности исполнения трудовых обязанностей по причине недопущения истца на рабочее место, а также о задержке исполнения решения суда о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула (л.д. 90, 91).

Приказом от 22 июня 2011 года трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работодателя по основанию п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (ликвидация организации) (л.д. 130).

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу, что истец обращался к работодателю о допуске к исполнению своих служебных обязанностей, однако не был допущен работодателем к исполнению прежних трудовых обязанностей. Доказательств, опровергающих данные выводы суда, а также подтверждающих выплату истцу заработной платы за время вынужденного прогула, взысканной решением суда о восстановлении на работе, ответчиком не представлено.

Представленные ответчиком копии телеграммы от 25 марта 2011 года и письма от 10 мая 2011 года о необходимости явки истца в отдел кадров для дачи объяснений в связи с отсутствием на работе, не свидетельствуют о намерении работодателя допустить истца к исполнению трудовых обязанностей. При этом заработная плата за время вынужденного прогула истцу выплачена не была.

Таким образом, на основании ст.ст. 234, 396 ТК РФ судебная коллегия полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании среднего заработка за период с 1 марта 2011 года по 22 июня 2011 года.

В связи с тем, что ответчиком не представлен расчет среднего заработка, подлежащего выплате работнику, суд считает возможным исходить из среднего заработка в размере ... руб., установленного решениями суда от 2 сентября 2009 года и 1 марта 2011 года.

Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать ....

Оснований для взыскания заработка по 16 ноября 2011 года не имеется, поскольку трудовые отношения между сторонами прекращены 22 июня 2011 года на основании приказа работодателя.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом обстоятельств дела, степени и размера допущенных ответчиком нарушений прав истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, судебная коллегия находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Поскольку истец вынужден был понести расходы на отправку почтовых отправлений с целью восстановления своих нарушенных прав, в пользу истца взыскиваются данные расходы в размере ... руб.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ истцу возмещаются расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Кроме того, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб. в бюджет г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила:

заочное решение Симоновского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2011 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск Панчука В.Ф. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Институт горючих ископаемых - научно-технический центр по комплексной переработке твердых горючих ископаемых" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Институт горючих ископаемых - научно-технический центр по комплексной переработке твердых горючих ископаемых" в пользу Панчука В.Ф. неполученный заработок за период с 1 марта 2011 года по 22 июня 2011 года в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Институт горючих ископаемых - научно-технический центр по комплексной переработке твердых горючих ископаемых" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере ... руб.

Председательствующий

Судьи