Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2012 г. N 11-18551 (ключевые темы: расписка - договор займа - наследники - отчет об оценке - наследственное дело)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2012 г. N 11-18551

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Севалкина А.А.,

судей Козлова И.П., Давыдовой И.Н.,

при секретаре Усковой С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова И.П. дело по апелляционной жалобе Гизатуллиной Ю.Э. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Корнеева Б.И. удовлетворить.

Взыскать с Гизатуллиной Ю.Э. в пользу Корнеева Б. И. сумму долга в размере ... руб., судебные расходы в размере ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп., установила:

Корнеев Б.И. обратился в суд с иском, с учетом уточненных требований к Гизатуллиной Л.И., Гизатуллиной Ю.Э. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований, что по договору займа от 14.10.2009 г. передал Гизатуллину Э.Н. ... руб., что подтверждается распиской заемщика. ... г. Гизатуллин Э.Н. умер. Наследниками умершего являются супруга Гизатуллина Л.И. и дочь Гизатуллина Ю.Э. При разбирательстве дела, с учетом уточненных требований, просили взыскать с ответчиков сумму долга в размере ... руб., судебные расходы в размере ... руб. ... коп.

В ходе судебного разбирательства производство по делу по иску к Гизатуллиной Л.И. было прекращено, в связи с отказом истца от иска к данному ответчику.

Истец Корнеев Б.И., будучи надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился. Представители истца по доверенности Терещенко И.В., Османов Ш.А. исковые требования поддержали.

Ответчик Гизатуллина Ю.Э., будучи надлежащим образом извещена, в судебное заседание не явилась.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Гизатуллина Ю.Э.

Проверив материалы дела, выслушав Гизатуллину Ю.Э. ее представителя адвоката Королева И.А., Гизатуллину Л.И., Корнеева Б.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Судом установлено, что 14 октября 2009 г. согласно расписке, Гизатуллин Э.Н. взял в долг у Корнеева Б.И. ... руб., которые обязался вернуть (л.д.16).

... г. Гизатуллин Э.Н. умер.

Согласно материалов наследственного дела N13289/1/2011 к имуществу умершего Гизатуллина Э.Н., с заявлением о принятии наследства обратилась дочь умершего Гизатуллина Ю.Э. Наследники Гизатуллин Н.К. (отец умершего) и Гизатуллина Л.И. (супруга умершего) от наследства отказались в пользу Гизатуллиной Ю.Э. Других наследников первой очереди не имеется (л.д.58-59, 71).

Направленное кредитором Корнеевым Б.И. 26.08.2011 г. требование наследникам о возврате долга было оставлено без удовлетворения.

Согласно материалов наследственного дела к имуществу умершего, в состав наследства после смерти Гизатуллина Э.Н. входит:

- автомашина марки "...", гос.рег.знак ..., стоимостью, согласно отчета об оценки, составленного ООО "БизнесПартнер-Групп"... руб. (л.д. 65-66, 81-82);

- 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: ..., инвентаризационной стоимостью ... руб. ... коп.;

- земельный участок, общей площадью 1200 кв.м. и жилой дом, общей площадью 127,4 кв.м., расположенные по адресу: ..., стоимостью, согласно отчета об оценке ООО "Фэлкон" ... руб. (л.д.73-74).

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В обоснование своих требований истцом была предоставлена расписка (л.д.16).

Оценив указанную расписку в том числе в соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанная расписка содержит все требования, предъявляемые законом к договору займа и подтверждает получение в долг Гизатуллиным Э.Н. у Корнеева Б.И. ... рублей в долг 14 октября 2009г.

Проверяя доводы ответчика что рукописный текст и подпись в расписке от 14 октября 2009 г. выполнены Гизатуллиным Э.Н., судом была назначена экспертиза. Согласно заключения эксперта ЗАО "Центр Независимых Экспертиз" N587-403-11 от 10 февраля 2012 г., рукописный текст и подпись, выполненные от имени Гизатуллина Э.Н., расположенные в расписке от 14 октября 2009 г., выполнены Гизатуллиным Э.Н. Признаки воздействия сбивающих факторов при выполнении рукописного текста и подписи в расписке от 14 октября 2009 года, выполненной от имени Гизатуллина Э.Н. отсутствуют.

Дав оценку указанному заключению, суд обоснованно положил его в основу решения.

Довод о том, что истец не обращался в досудебном порядке с требованиями о взыскании долга к Гизатуллиной Ю.Э. не может повлечь отмену решения, поскольку как видно из материалов дела, такое требование направлялось Гизатуллиной Л.И. - матери ответчице. Также дело в производстве суда находилось с июля 2011г. и Гизатуллина Ю.Э. знала о предъявленных к ней требованиях. Однако в добровольном порядке требования истца не исполнила.

Довод о том расписка являлась безденежной и связана была с совместной деятельностью истца и Гизатуллина Э.Н. опровергается материалами дела, в том числе представленной распиской.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Суд достаточно полно исследовал все обстоятельства по делу, дал оценку представленным доказательствам, оснований к иной оценке доказательств судебная коллегия не имеет.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, которое постановлено с соблюдением требований норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, поэтому основанием для отмены решения суда не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи