Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2012 г. N 11-18552 (ключевые темы: страховое возмещение - возмещение ущерба - ДТП - оплата государственной пошлины - почтовые расходы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2012 г. N 11-18552

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Севалкина А.А.,

судей Козлова И.П., Давыдовой И.Н.,

секретаре Усковой С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова И.П. дело по апелляционной жалобе Кузьмина С.Н. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2012г., которым постановлено:

исковые требования Вакаринцева М.А. к Ранскому А.В., Кузьмину С.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Ранского А.В. и Кузьмина С.Н. в пользу Вакаринцева М.А. в счет возмещения ущерба ... руб. ... коп., убытки в размере ... руб., а всего ... (...) руб. ... коп.

Взыскать с Ранского А.В. в пользу Вакаринцева М.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере ... (...) руб. ... коп.

Взыскать с Кузьмина С.Н. в пользу Вакаринцева М.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере ... (...) руб. ... коп., установила:

12.02.2009 г. в 14 час. 00 мин. на проспекте ..., в г. Москве, в районе д. ... произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали Вакаринцев М.А., управлявший автомашиной марки "...", гос. номер ..., принадлежащей ему на праве собственности, водитель Ранский А.В., управлявший автомашиной марки "...", гос. номер ..., принадлежащей ему на праве собственности, а также водитель Кузьмин С.Н., управлявший автомашиной "...", гос. номер ..., принадлежащей ему на праве собственности. В результате ДТП были причинены механические повреждения автомашине "...", гос. номер ..., владельцем которой является Вакаринцев М.А.

04.06.2010 г. Замоскворецким районным судом г. Москвы принято решение по гражданскому делу N 2-164/10 по иску Вакаринцева М.А. к СЗАО "Континенталь", ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, которым постановлено:

взыскать с СЗАО "Континенталь" в пользу Вакаринцева М.А. в счет страхового возмещения ... руб., почтовые расходы ... руб. ... коп., расходы по оказанию юридической помощи ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Взыскать с ОСАО "Ресо-Гарантия" в пользу Вакаринцева М.А. в счет страхового возмещения ... руб., почтовые расходы ... руб. ... коп., расходы по оказанию юридической помощи ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

В удовлетворении остальной части иска Вакаринцева М.А. отказать.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО Независимый Центр Экспертизы" расходы за вызов эксперта в судебное заседание в размере ... руб.

Решение вступило в законную силу 30.09.2010 г.

Вакаринцев М.А. обратился с иском к Ранскому А.В., Кузьмину С.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая на то, что в результате ДТП были причинены механические повреждения автомашине "...", гос. номер ..., владельцем которой он является. Вина Ранского А.В. и Кузьмина С.Н. в произошедшем ДТП подтверждается, вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04.06.2010 г., которым установлено, что в действиях ответчиков имеет место нарушение требований п.п. 6.3, 10.1, 13.5, 13.8 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность Ранского А.В. на момент ДТП была застрахована в СЗАО "Континенталь", гражданская ответственность Кузьмина С.Н. на момент ДТП была застрахована в ОСАО "Ресо-Гарантия". Поскольку СЗАО "Континенталь" и ОСАО "Ресо-Гарантия" отказались выплатить истцу страховое возмещение, он самостоятельно организовал независимую экспертизу с целью выявления размера, причиненного транспортному средству марки ..., гос. номер ... ущерба. Согласно отчета N 090811-6 от 11.08.2009 г., подготовленного "911 Эксперт бюро", стоимость восстановительного ремонта автомашины "...", гос. номер ... составляет ... руб. ... коп., величина утраты товарной стоимости составляет ... руб. ... коп. Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04.06.2010 г. в пользу истца с СЗАО "Континенталь" и ОСАО "Ресо-Гарантия" в счет возмещения ущерба взыскано страховое возмещение в размере ... руб., с каждого, а всего ... руб. Вакаринцев М.А. просил взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба ... руб. ... коп., что составляет разницу причиненным истцу ущербом и выплаченным страховым возмещением (... руб. + ... руб. - 120000 руб.), а также расходы, связанные с проведением оценки ущерба в размере ... руб., расходы, связанные с разборкой автомобиля в автосервисе ООО "КОРОС на Донском" с целью выявления скрытых дефектов при проведении экспертизы в размере ... руб., расходы, связанные с проведением автотехнической экспертизы, проведенной по определению Замоскворецкого районного суда г. Москвы в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска.

Истец Вакаринцев М.А. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Ответчик Ранский А.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать, пояснив, что его вины в причинении ущерба автомобилю истца не имеется, т.к. виновным в ДТП является ответчик Кузьмин С.Н., допустивший превышение скоростного режима.

Ответчик Кузьмин С.Н. и его представитель по доверенности Финкин И.С. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в иске отказать, пояснив, что вины Кузьмина С.Н. в причинении ущерба автомобилю истца не имеется, виновным в произошедшем ДТП является водитель Ранский А.В., который исходя из степени своей вины и должен возмещать истцу причиненный ущерб.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Кузьмин С.Н.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Кузьмина С.Н., его представителя Финкина М.С., Ранского А.В., Вакаринцева М.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 56, 57 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд пришёл к правильному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчиков Ранского А.В., Кузьмина С.Н. нарушение требований п.п. 6.3, 10.1, 13.5, 13.8 Правил дорожного движения РФ в результате чего автомашине истца причинены технические повреждения.

Данный вывод основан на материалах дела.

04.06.2010 г. Замоскворецким районным судом г. Москвы принято решение по гражданскому делу N 2-164/10 по иску Вакаринцева М.А. к СЗАО "Континенталь", ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, которым установлено, что в действиях водителей Ранского А.В. и Кузьмина С.Н. имело место нарушение требований п.п. 6.3, 10.1, 13.5, 13.8 Правил дорожного движения РФ, в результате которого, поврежден автомобиль Вакаринцева М.А.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт виновности ответчиков установлен решением суда и не подлежит доказыванию, поскольку при рассмотрении дела в Замоскворецком суде стороны принимали участие в деле.

Доводы о том, что Черемушкинским районным судом г. Москвы установлена вина в дорожно-транспортном происшествии Ранского А.В. не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку при рассмотрении дела в Черемушкинском районном суде г. Москвы предметом рассмотрения был факт причинения ущерба Кузьмину С.Н., в то время как вина ответчиков в причинении ущерба Вакаринцеву А.В. Черемушкинским районным судом г. Москвы не устанавливалась. Причинно-следственная связь между действиями Кузьмина С.Н. и ущербом причиненным Вакаринцеву А.В. Черемушкинским районным судом г. Москвы не устанавливалась.

При определении размера ущерба суд руководствовался отчетом N 090811-6, подготовленного "911 Эксперт бюро" от 11.08.2009 г. согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., гос. номер ... с учетом износа составляет ... руб. ... коп., без учета износа ... руб. ... коп., величина утраты товарной стоимости транспортного средства ..., гос. номер ... составляет ... руб. ...коп.

Определяя размер ущерба, суд обоснованно принял во внимание указанный отчет, поскольку не доверять данным отчета, подготовленного "911 Эксперт бюро" у суда оснований не имелось. Иной оценки ущерба ответчиками представлено не было.

Определяя сумму ущерба, суд принял во внимание, что ранее со страховых компаний, где была застрахована гражданская ответственность ответчиков судом взыскана сумма в пределах лимита ответственности страховых компаний.

Выводы суда в этой части являются правильными и соответствуют требованиям ст.ст. 1064, 15 ГК РФ.

Довод о том, что суд, определяя сумму подлежащую взысканию, исключил 120000 рублей, в то время как решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы с ЗАО "Континенталь" и с ОСАО "РЕСО-Гарантия" взыскано не по ... рублей, а по ... рублей ... копеек несостоятелен. Как видно из решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы в пользу Вакаринцева М.А. с ЗАО "Континенталь" и с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба взыскана сумма в пределах лимита ответственности - 12000 рублей. Взысканная же сумма в размере ... рублей ... копеек составляет расходы истца по уплате государственной пошлины, почтовые расходы и расходы на представителя.

Довод о том, что суд при определении размера ущерба не учел процент износа несостоятелен и противоречит материалам дела.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи