Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2012 г. N 11-18553 (ключевые темы: срок ответа - права и свободы - детский сад - парковка - защита прав потребителей)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2012 г. N 11-18553

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Севалкина А.А.,

судей Давыдовой И.Н., Козлова И.П.,

при секретаре Усковой С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдовой И.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Кулыбина А.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2012 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении исковых требований Кулыбина А.А. к ГУИС района "Бирюлево-Восточное" г.Москвы о признании незаконным бездействия, выразившегося в не предоставлении запрашиваемой информации, обязании предоставить запрашиваемую информацию, установила:

Кулыбин А.А. обратился в суд с заявлением к ГУИС района "Бирюлево-Восточное" г.Москвы о признании незаконным бездействия, выразившегося в не предоставлении ему запрашиваемой информации, обязании предоставить запрашиваемую информацию.

В обоснование своих требований указал, что 29.11.2011 года он обратился к ГУИС района "Бирюлево-Восточное" г.Москвы о предоставлении информации об организации, уничтожившей в ноябре 2011 года часть газона около дома ..., корп. ... по ул. ..., где проживает истец, примыкающего к детскому саду, и о документации, разрешающей устройство парковки для автомашин на месте уничтоженного газона. Однако, информация ему предоставлена не была.

Кулыбин А.А. явился в суд, поддержал заявленные требования полностью.

Представитель ответчика ГУИС района "Бирюлево-Восточное" г.Москвы в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит Кулыбин А.А.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ГУИС района "Бирюлево-Восточное" г.Москвы не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Кулыбина А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Порядок работы с обращениями граждан определен Регламентом Правительства Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2004 года N 260 (с последующими изменениями). Согласно п.п. 10, 12, 125, 127 указанного Регламента Правительство в пределах своей компетенции обеспечивает рассмотрение обращений граждан, принятие по ним решений и направление ответа в установленный законом срок; работу с индивидуальными и коллективными письменными обращениями граждан, поступившими в Правительство, организует Аппарат Правительства.

В соответствии со ст. 33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии с ч. 2 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с положениями ст. 4 Закона РФ от 27.04.1993 года N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", гражданин вправе обратиться с жалобой на действия (решения), нарушающие его права и свободы, либо непосредственно в суд, либо к вышестоящему в порядке подчиненности государственному органу, органу местного самоуправления, учреждению, предприятию или объединению, общественному объединению, должностному лицу, государственному служащему. Вышестоящие в порядке подчиненности орган, объединение, должностное лицо обязаны рассмотреть жалобу в месячный срок. Если гражданину в удовлетворении жалобы отказано или он не получил ответа в течение месяца со дня ее подачи, он вправе обратиться с жалобой в суд.

В соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 29.11.2011г. Кулыбин А.А. обратился в ГУИС района "Бирюлево-Восточное" г.Москвы с заявлением о предоставлении ему информации об организации, уничтожившей в ноябре 2011 года часть газона около дома ... корп. ... по ..., где проживает истец, примыкающего к детскому саду, и о документации, разрешающей устройство парковки для автомашин на месте уничтоженного газона.

На обращение Кулыбина А.А. от 29.11.2011г. - ГУИС района "Бирюлево-Восточное" г.Москвы 12.12.2011 года и 16.01.2012 года были даны ответы, в которых ему сообщили, что нарушенный газон у д. ..., - корп. ... по ул. ... будет восстановлен в срок до 01.05.2012 года, подрядная организация, нарушившая газон, привлечена к ответственности (л.д. 14, 15).

Также Кулыбин А.А. на приеме в ГУИС района "Бирюлево-Восточное" г.Москвы 24.11.2011 года и 15.02.2012 года, был ознакомлен с планом восстановления газона и сроками проведения работ, что подтверждено его расписками на л.д. 12, 13.

Разрешая жалобу, суд обоснованно исходил из того, что ГУИС района "Бирюлево-Восточное" г.Москвы не относится к государственным органам или органам местного самоуправления, не состоит в договорный отношениях с истцом.

Вывод суда, о том, что пределом регулирования вышеуказанными законами является только права на обращения граждан в государственные органы и органы местного самоуправления, к которым не относится ГУИС района "Бирюлево-Восточное" г.Москвы, также является правильным.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отклонил требования заявителя, поскольку в судебном заседании однозначно установлено, что право заявителя на получение ответа не нарушено. Установленные судом обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

В апелляционной жалобе Кулыбин А.А. оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, установленных ст. 330 ГПК РФ, жалоба не содержит.

Довод жалобы, о том, что суд необоснованно не применил ФЗ "О защите прав потребителей" не состоятелен, поскольку данный закон не регулирует возникшие правоотношения.

Довод жалобы, что суд необоснованно отказал в требовании истца о взыскании морального вреда не может быть принят во внимание, поскольку он направлен на иное толкование закона.

Довод жалобы, о том, что заявитель обращался не за информацией об организации, а за информацией о сроках восстановления газона, является необоснованным. Как видно из материалов дела, Кулыбин А.А. 29.11.2011г. обращался с заявлением сообщить ему какая организация уничтожила часть газона (л.д.4) и на приеме в ГУИС района "Бирюлево-Восточное" г.Москвы 24.11.2011 года и 15.02.2012 года, был ознакомлен с планом восстановления газона и сроками проведения работ.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Никакие законные права и интересы Кулыбина А.А. со стороны ГУИС района "Бирюлево-Восточное" г.Москвы не нарушались, препятствий к их реализации, а также неправомерного бездействия не допускалось. Именно эти обстоятельства и послужили основанием для отказа в удовлетворении заявления, что соответствует требованиям закона.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы приняты во внимание и не были бы проверены судом при вынесении решения по делу.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявление Кулыбина А.А.

Не находя оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи