Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2012 г. N 11-18555 (ключевые темы: договор поручения - поверенный - обособленные подразделения - реструктуризация - заемщик)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2012 г. N 11-18555

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Севалкина А.А.

и судей Козлова И.П., Давыдовой И.Н.,

при секретаре Усковой С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдовой И.Н., дело по апелляционной жалобе Шаброва И.В., на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 05 июня 2012 года, которым постановлено:

взыскать с Шаброва И.В. в пользу Паршкова И.М. неосновательно полученные денежные средства - ... (...) долларов США по курсу Центрального банка РФ на день исполнения решения, ... (...) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... (...) рублей, установила:

Паршков И.М. обратился в суд с иском к Шаброву И.В., просит взыскать денежную сумму в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей, ссылаясь на то, что ответчик не исполнил принятых на себя обязательств по договору, необоснованно приобрел денежные средства за счет истца, в связи с чем, полученная сумма подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения.

Представитель истца Паршкова И.М. - Сигунова Г.А. в судебном заседании доводы искового заявления поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Шаброва И.В. - Анкинович А.Г. в судебном заседании возражала против заявленных требований.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица - Филиала акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) Волго-Вятский банк в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Шабров И.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии не явились Паршков И.М., Шабров И.В., Представитель третьего лица - Филиала акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) Волго-Вятский банк извещены, о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Шаброва И.В. Анкинович А.Г., представителя Паршкова И.М. - Сигунову Г.А., изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

В соответствии с абз. 5 ст. 974 ГК РФ, поверенный обязан по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

В силу ст. 977 ГК РФ доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 03 ноября 2011 года между Паршковым И.М. и Шабровым И.В. заключен договор поручение N ..., по условиям которого доверитель (Паршков И.М.) нанимает поверенного (Шаброва И.В.) в качестве своего эксклюзивного советника для решения задач в соответствии с Приложением N 1 к настоящему договору, а также для предоставления других услуг и оказания консультаций, которые могут быть признаны необходимыми поверенным и доверителем.

В соответствии с п. 1.2 Договора, поверенный обязуется выполнить поручение доверителя в объеме и на условиях, определенных настоящим договором, а доверитель оплатить оказанные услуги.

В силу Приложения N 1 к договору поручения N ... от 03.11.2011, поверенный нанимает доверителя для оказания специальных услуг по решению и реализации проекта, связанного с рефинансированием и переносом сроков кредитных линий для ООО "Энергомеханический завод Промэнерго" (п. 1.1 Приложения).

В соответствии с п. 1.2 Приложения, поверенный принимает на себя обязательства организовать в Филиале Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) Волго-Вятский банк по адресу: ..., осуществление организационно-практической деятельности по принятию решения для рефинансирования задолженности согласно кредитных договоров, в соответствии с согласованными сторонами желаемыми результатами этой работы (далее - результаты).

В соответствии с п. 1.4 Приложения, срок выполнения поручения не более 15 календарных дней, и в любом случае, не позднее 25.11.2011 г., в т.ч. поэтапно.

Этап 1:

подготовка и согласование текста обращения заемщика, содержащего описание проблем кредитования и согласованные сторонами желаемые результаты; при необходимости - корректировка текста; передача поверенному согласованной редакции обращения;

разработка организатором с использованием его возможностей способов достижения результатов, основывающихся на внутренних (в том числе ДСП) документах кредитора, и учитывающих фактическое имущественное положение инициатора;

подготовка поверенным совместно с кредитором необходимых документов в соответствии с выработанными способами достижения результатов в форме "Предложений заемщика по реструктуризации и обслуживанию ссудной задолженности в ОАО "Сбербанк России";

принятие документов ("Предложений заемщика" в Филиал Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) Волго-Вятский банк;

организация рассмотрения документов заемщика и утверждения параметров проекта уполномоченным органом банка (кредитным комитетом Волго-Вятского банка и Комитетом по проблемным активами ОАО "Сбербанк России");

кредитный комитет.

В соответствии с п. 2.2.1 Приложения, доверитель обязуется не позднее пяти банковских дней с момента подписания настоящего Договора, одновременно с передачей обращения заемщика, провести оплату за выполнение Этапа 1 работ (кроме кредитного комитета), которая составляет ... рублей.

Сумма, отраженная в данном пункте Приложения, принимается как оплата продвижения предприятия ООО "Энергомеханискмий завод Промэнерго" в Филиале Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) Волго-Вятский банк для рефинансирования кредитного портфеля и является невозвратной.

Согласно записи, сделанной в Договоре поручении (лист 9 Договора), 07 ноября 2011 года Шабров И.В. получил оплату по договору в сумме ... долларов США и ... рублей.

В соответствии с п. 3.1 Договора, по окончании оказания услуг по каждому этапу, поверенный предоставляет доверителю два экземпляра акта сдачи-приемки услуг, оказанных по настоящему Договору с приложением документов, подтверждающих оказание услуг.

В соответствии с п. 3.2 Договора, составленные документы к акту выполненных работ оформляются реестром и подписываются как со стороны доверителя, так и со стороны поверенного.

Доверитель обязуется в течение пяти банковских дней со дня получения Акта подписать и направить поверенному второй экземпляр акта, либо предоставить мотивированный отказ в приемке оказанных по Договору услуг.

21 февраля 2012 года Паршков И.М. направил в адрес Шаброва И.В. уведомление о расторжении договора в связи с невыполнением действий, составляющих предмет поручения.

Одновременно с этим, 21 февраля 2012 года Паршковым И.М. от Шаброва И.В. получен отчет о выполненной работе по Договору поручения в период с 4 ноября 2011 года по 19 января 2012 года.

27 февраля 2012 года Паршковым И.М. в адрес Шаброва И.В. направлен мотивированный отказ принять отчет по договору, в котором истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.

Оценивая правовую природу Договора поручение N ... от 03.11.2011 года, суд пришел к правильному выводу о смешанном характере данного договора, поскольку он включает элементы договора возмездного оказания услуг и договора поручения, в связи с чем, на него распространяются при выполнении различных обязательств положения Глав 39 и 49 ГК РФ.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что договор от 03 ноября 2011 года N ... к 25 ноября 2011г. не исполнен ответчиком, он прекратил свое действие, оснований для удержания оплаченных в счет его исполнения денежных средств у ответчика не имеется.

Доказательств того, что Шабров И.В. выполнил свои обязательства по заключенному 03.11.2011 г. договору, не имеется.

Из заключенного 03.11.2011 договора и Приложения N1 к нему следует, что ответчик обязался организовать в Филиале Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) Волго-Вятский банк осуществление организационно-практической деятельности по принятию решения для рефинансирования задолженности ООО "Энергомеханический завод Промэнерго", в том числе, подготовить совместно с кредитором необходимые документы - "Предложения заемщика по реструктуризации и обслуживанию ссудной задолженности в ОАО "Сбербанк России", организовать принятие и рассмотрение документов заемщика в Банке.

В договоре поручении речь шла о реструктуризации кредитных договоров NN 5868/1 от 08.10.2009, 5868/2 от 06.04.2010, 5868/3 от 06.04.2010, 5868/4 от 29.03.2011, 6553 от 30.12.2010, 649 от 17.12.2007, 628 от 07.08.2007, заключенных между ОАО "Сбербанк России" Владимирское ОСБ N 8611 и ООО "Энергомеханический завод Промэнерго".

Как следует из ответа Владимирского отделения N 8611 ОАО "Сбербанк России", организационно подчиненного Волго-Вятскому банку ОАО "Сбербанк России", они не располагают какой-либо информацией о Шаброве И.В., который по вопросам обслуживания и реструктуризации ссудной задолженности ООО "ЭМЗ "Промэнерго" в Банк не обращался.

В отчете Шаброва И.В. о выполненной работе по Договору поручения в период с 4 ноября 2011 года по 19 января 2012 года, направленному в адрес Паршкова И.М. имеется ссылка на выполнение работ, в том числе, проведение мероприятий, связанных с консультациями, проверкой счетов и бизнес-модели предприятия, консультация с банком и аналитическими специалистами в области промышленных предприятий; организация расширенного Совещания 23 ноября 2011 года в 11-00 на предприятии ООО "Энергомеханический завод Промэнерго" с участием представителей банка, а также ряд иных работ, доказательств проведения которых в материалах дела не имеется.

Кроме того, решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Центр Третейского Разбирательства" от 06.04.2012 года с ООО "Энергомеханический завод Промэнерго" в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Владимирского отделения N 8611 взысканы задолженности по указанным выше кредитным договорам.

Таким образом, ответчиком не представлено достаточных доказательств выполнения взятых на себя обязательств по договору поручения от 03.11.2011г.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме и взыскал с ответчика Шаброва И.В. сумму в размере ... долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также ... рублей.

В порядке ст. 98 ГПК РФ суд правомерно присудил ответчику возместить истцу судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере ... руб.

Довод жалобы о том, что истец не выдал ответчику доверенность, не может являться основанием к отмене решения суда. В силу п. 1.4 Договора поручения, доверитель обязан при необходимости своевременно обеспечить поверенного доверенностями на его имя.

Согласно материалам дела, а также пояснениям сторон в судебном заседании, Шабров И.В. не информировал Паршкова И.М. о необходимости выдачи ему доверенности на совершение от его имени каких-либо действий в банке кредитора в рамках заключенного договора.

Довод жалобы о том, что судом не правильно оценены представленные доказательства и не верно определены фактические обстоятельства, поскольку все условия договора ответчиком выполнены, не состоятелен, как следует из материалов дела отчет о проделанной по договору работе, представлен 21 февраля 2012г. после получения ответчиком уведомления о расторжении договора от 03 ноября 2011г., кроме того данный договор должен быть исполнен к 25 ноября 2011г.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

В жалобе заявитель оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального права. Между тем, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, установленных ст. 330 ГПК РФ, жалоба не содержит.

Вопреки требованиям ст. 330 ГПК РФ утверждения заявителя о нарушении норм материального права голословны и ничем не мотивированы, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 05 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи