Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2012 г. N 11-18560/12 (ключевые темы: компенсация морального вреда - неустойка - ненадлежащее качество - аналогия права - диагностика)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2012 г. N 11-18560/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Фомичевой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Петрова П.А. - Габбасова А.А. на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 22 марта 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Петрова П.А. к ООО "Белый ветер ЦИФРОВОЙ" о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, расходов на оказание юридических услуг - отказать, установила:

истец П.А. Петров обратился в суд с иском к ООО "Белый ветер ЦИФРОВОЙ" о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в размере ... рублей за купленный ноутбук SONY ненадлежащего качества, неустойки в размере ... рублей за невыполнение требований, понесенных расходов в размере ... рублей в счет оплаты юридических услуг ООО "Контакт", и компенсации морального вреда в размере ... рублей.

08.11.2011г. истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика: ... рублей в качестве компенсации морального вреда, ... рублей в качестве неустойки в соответствии со ст. 22 Закона "О защите прав потребителей", остальные требования оставил в первоначальной редакции (л.д.79).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.04.2010 года приобрел ноутбук марки SONY стоимостью ... рублей.

В октябре 2010 года ноутбук стал плохо работать: истец не мог выйти в Интернет, пропадала сеть, экран мерцал. Истец обратился в магазин за устранением этих проблем в связи с занятостью только 16.12.2010 года. Ноутбук был оставлен в магазине для диагностики, ему был выдан заказ-наряд N ... 17.01.2011 года ноутбук вернули из магазина с актом выполненных работ, в котором указано, что заявленные дефекты не подтвердились. Истец не имел возможности использовать ноутбук в течение 31 дня.

03.02.2011 года истец был вынужден повторно обратиться в магазин, так как при пользовании товаром возникли те же проблемы и появились новые: энергосберегающая батарея ноутбука работала автономно всего 4 часа, невозможно было устанавливать игры, просматривать фильмы. Ноутбук снова был передан в магазин для диагностики, выдан заказ-наряд N ..., истец обратился с заявлением о возврате уплаченных денежных средств за товар с существенными недостатками. 25.02.2011 года истцу вновь вернули ноутбук с актом выполненных работ, в котором было указано, что заявленные дефекты не подтвердились. Деньги возвращать продавец отказался. Истец не имел возможности пользоваться ноутбуком 22 дня.

В связи с обращением истца о возврате денежных средств, ответчик должен был провести экспертизу товара, а не гарантийный ремонт, чем нарушил права истца. Сложившаяся ситуация причинила истцу неудобства и нравственные страдания, поскольку он не смог пользоваться выбранной моделью ноутбука в связи с его ненадлежащим качеством. Истцу был причинен моральный вред.

Истец П.А. Петров в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен.

Представитель истца по доверенности А.А.Габбасов в судебном заседании иск поддержал полностью, суду пояснил, что со стороны ответчика имело место нарушение всех сроков по проверке качества товара, ноутбук не был проверен экспертом по поводу возможности выхода в Интернет, истец длительное время был лишен возможности пользоваться ноутбуком, сроки рассмотрения требований потребителя были нарушены ответчиком.

Представитель ответчика ООО "Белый ветер ЦИФРОВОЙ" по доверенности И.К.Литвинцев в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, указывая, что товар недостатков не имеет, что подтверждается заключением экспертизы, неустойка за просрочку выполнения требований потребителя взыскивается в случае продажи товара ненадлежащего качества, ответчиком продан товар надлежащего качества.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Истец Петров П.А. в лице представителя Габбасова А.А., не согласившись с решением суда, просит отменить его и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, указав в апелляционной жалобе, что решение районного суда принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Согласно ч. 1 ст. 48 и ч. 1 ст. 53 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Вместе с тем, согласно имеющейся в материалах дела доверенности на имя Габбасова А.А., выданной 10 июня 2011г. от имени Петрова П.А., на момент подачи апелляционной жалобы 18.06.2012г., он не имел право на ее подписание, поскольку срок доверенности истек.

В заседание судебной коллегии доверенность на право представления интересов истца Петрова П.А. представителем Габбасовым А.А. также не представлена, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что данная апелляционная жалоба не отвечает требованиям части 3 статьи 322 ГПК Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с абз. 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Согласно п. 4 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Поскольку в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков апелляционной жалобы, то судебная коллегия считает возможным применить аналогию права, то есть положения части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК Российской Федерации и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года, и оставить жалобу, подписанную от имени истца Петрова П.А. представителем Габбасовым А.А. без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 1, 222, 322, 328, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия определила:

апелляционную жалобу истца, подписанную от имени истца Петрова П.А. его представителем Габбасовым А.А. на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 22 марта 2012 года, оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи