Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2012 г. N 11-18568 (ключевые темы: предварительный договор купли-продажи - недвижимость - претензии - договор возмездного оказания услуг - возврат денежных средств)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2012 г. N 11-18568

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

и судей Мареевой Е.Ю., Ермиловой В.В.,

при секретаре Фомичевой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В. дело по апелляционной жалобе представителя Мусаиловой Н.И. - Никитиной О.М. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 мая 2012 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска Мусаиловой Н.И. к ООО "Инком-Лэнд-Преображенское" о возврате денежных средств за неоказанные услуги по договору возмездного оказания услуг, признании недействительным части договора отказать, установила:

Мусаилова Н.И. обратилась в суд с иском к ООО "Инком-Лэнд-Преображенское" о возврате денежных средств за неоказанные услуги по договору возмездного оказания услуг в сумме ... руб., о признании недействительным части договора, а именно дополнительного соглашения N ... от ... г. к договору N ..., заключенного между ней и ответчиком.

В обоснование заявленных требований истец пояснила, что ... г. она заключила с ООО "Инком-Лэнд-Преображенское" договор N ... В соответствии с п. 2.1 договора ответчик должен был оказать истцу как заказчику услуги, направленные на поиск приобретателя объекта недвижимости в виде земельного участка, общая площадь которого составляет ... кв.м, кадастровый номер:..., и жилого дома общей площадью ...кв.м, расположенных по адресу:..., и организацию оформления сделки по отчуждению объекта, а истец должна была согласно п. 4.1 договора оплатить сумму в размере ...руб. 04.08.2011 г. был подписан предварительный договор купли-продажи дома и земельного участка между истцом и ...истцом был получен аванс в размере ...руб. 25.08.2011 г. истец была приглашена в офис ООО "Инком-Лэнд-Преображенское", как ей сообщили, для окончательной подготовки документов к основной сделке купли-продажи, однако вместо этого генеральный директор ... объявил истцу, что сумма оплаты их услуги недостаточна, на предложение истца расторгнуть договор было сообщено, что при расторжении договора истцу будут насчитаны штрафные санкции и будет сорвано заключение основной сделки купли-продажи, также были высказаны угрозы воздействия службы безопасности ответчика, в результате чего истец была вынуждена подписать дополнительное соглашение N ... к договору N ..., в соответствии с которым ответчик обязался оказать истцу услуги, указанные в п. 2.1 договора в более короткие сроки, используя все доступные исполнителю ресурсы, а именно: имеющиеся базы данных, средства массовой информации, размещение рекламы объекта, а также дополнительно оказать заказчику комплекс консультационных услуг в сфере налогового, гражданского, земельного законодательства по вопросам отчуждения объекта недвижимости, осуществить комплекс мероприятий по маркетинговому исследованию рынка загородной недвижимости. П. 4.1 договора был изложен в следующей редакции: "размер вознаграждения исполнителя по договору составляет сумму в размере ...руб., НДС не облагается". Однако ни одна из вышеперечисленных услуг истцу ответчиком не была оказана и при наличии уже заключенного предварительного договора купли-продажи не была нужна, в связи с чем такое изменение цены договора ничем не обусловлено, что нарушает права истца и требования ч.ч. 1, 2 ст. 424 ГК РФ. 31.08.2011 г. была заключена основная сделка купли-продажи жилого дома с участком, документы были сданы на регистрацию, откуда были получены 07.09.2011 г., в этот же день истец забрала из банковской ячейки деньги, причитающиеся ей по договору купли-продажи. Истцом была направлена ответчику претензия с просьбой возвратить уплаченные за неоказанные услуги денежные средства в размере ... руб., однако ответчик от удовлетворения претензии отказался.

Истец Мусаилова Н.И., ее представитель Никитина О.М. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика ООО "Инком-Лэнд-Преображенское" Болотская С.В., Горская И.Н. в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с вынесением нового решения об удовлетворении требований в апелляционной жалобе просит представитель Мусаиловой Н.И. - Никитина О.М.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Мусаиловой Н.И., представителя Мусиаловой Н.И. - Никитиной О.М. (доверенность от ... по реестру нотариуса), представителей ООО "Инком-Лэнд-Преображенское" Болотской С.В., Горской И.М. (доверенности от ...), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

При разрешении спора суд руководствовался ст.ст. 166, 167, 168, 180, ч. 1 ст. 422, ст. 431 ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что ...г. Мусаилова Н.И. заключила с ООО "Инком-Лэнд-Преображенское" договор N..., в соответствии с п. 2.1 которого ответчик должен был оказать истцу как заказчику услуги, направленные на поиск приобретателя объекта недвижимости в виде земельного участка (разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства), общая площадь которого составляет ...кв.м, кадастровый номер: .., и жилого дома общей площадью ...кв.м, расположенных по адресу:..., и организацию оформления сделки по отчуждению объекта.

Согласно п. 4.1 договора вознаграждение исполнителя по договору составляет сумму в размере ...руб., НДС не облагается. В соответствии с п. 4.2 договора документальным подтверждением факта выполнения взаимных обязательств по договору является акт выполненных работ (услуг), подписываемый в течение трех рабочих дней после государственной регистрации перехода права собственности на объект. В случае неподписания заказчиком акта выполненных работ (услуг), услуга исполнителя считается полностью и надлежащим образом оказанной заказчиком по истечении одного месяца со дня государственной регистрации перехода права собственности на объект.

В соответствии с п. 7.1 договора договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 22.05.2012 г., включительно. В случае, если ни одна из сторон за десять рабочих дней до окончания срока договора письменно не заявит другой стороне о прекращении действия договора, он считается пролонгированным на такой же срок и на тех же условиях.

04.08.2011 г. между Мусаиловой Н.И. и ...был подписан предварительный договор купли-продажи дома и земельного участка, истцом был получен аванс в размере ...руб.

25.08.2011 г. между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение N ... к договору N... от ...г., согласно которому: исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, указанные в п. 2.1 договора в более короткие сроки используя все доступные исполнителю ресурсы, а именно: имеющиеся базы данных, средства массовой информации, размещение рекламы объекта; исполнитель обязуется дополнительно оказать заказчику консультационные услуги в сфере налогового, гражданского, земельного законодательства по вопросам отчуждения объекта недвижимости, осуществить комплекс мероприятий по маркетинговому исследованию рынка загородной недвижимости. Также дополнительным соглашением была изменена редакция п. 4.1 договора и данный пункт был изложен в следующей редакции: "размер вознаграждения исполнителя по договору составляет сумму в размере ...руб., НДС не облагается".

31.08.2011 г. заключена основная сделка купли-продажи жилого дома с участком, документы сданы на регистрацию, которая была произведена ...г., документы получены 07.09.2011 г., в этот же день истец забрала из банковской ячейки деньги, причитающиеся ей по договору купли-продажи. Сторонами был подписан акт выполненных работ (услуг), согласно которому заказчик подтверждает надлежащее (полное и своевременное) оказание исполнителем предусмотренных договором услуг, причитающееся к выплате заказчиком исполнителю вознаграждение составляет ...руб., НДС не облагается, стороны подтверждают отсутствие друг к другу претензий имущественного и неимущественного характера по договору.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, в том числе объяснениям сторон, показаниям свидетелей ..., ..., суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, того, что ответчиком не исполнены обязательства, взятые на себя по договору N... от ... г. и дополнительному соглашению N ... от ... г. к нему, то есть не оказаны услуги, которые должен был оказать исполнитель - ООО "Инком-Лэнд-Преображенское", согласно акту выполненных работ, подписанному сторонами, истец подтвердила надлежащее (полное и своевременное) оказание исполнителем предусмотренных договором услуг.

В апелляционной жалобе указывается на то, что судом не были проверены документы о получении ответчиком денежных средств в сумме ... руб. по договору с истцом. Истец ни в каких дополнительных консультациях не нуждалась, так как ранее принимала меры к продаже принадлежащего ей имущества и получила все необходимые разъяснения и сведения.

Между тем, ответчик получение денежных средств от истца по договору не оспаривает. Истец не ставит вопрос о взыскании уплаченных ею денежных средств с каких-либо иных лиц, кроме ответчика. Обращения истца в другие агентства по торговле недвижимым имуществом и в государственные органы не свидетельствуют об отсутствии у нее нуждаемости в дополнительных услугах со стороны ответчика. Доказательства того, что подписание дополнительного соглашения к договору и акта приемки работ не соответствовало воле истца, по делу не представлено. Как пояснила Мусаилова Н.И. суду второй инстанции, в правоохранительные органы в связи с угрозами со стороны работников ответчика она не обращалась.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мусаиловой Н.И. - Никитиной О.М., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи