Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2012 г. N 11-18575 (ключевые темы: неимущественный характер - признание сделки недействительной - оплата государственной пошлины - размер государственной пошлины - исковое заявление)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2012 г. N 11-18575

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Севалкина А.А.

и судей Давыдовой И.Н., Козлова И.П.,

при секретаре Усковой С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Давыдовой И.Н. дело по частной жалобе ООО "1 СК" на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 23 июля 2012г. которым постановлено:

исковое заявление ООО "1 СК" к Караулову Г.А., Карауловой Ю.Г., Карауловой Т.С. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки возвратить, установила:

ООО "1 СК" обратилось в суд с иском к Караулову Г.А., Карауловой Ю.Г., Карауловой Т.С. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 19 июня 2012 г. исковое заявление оставлено без движения до 18 июля 2012 г.

Поскольку отмеченные в определении суда недостатки не устранены до 18 июля 2012г., определением суда от 23 июля 2012 г. исковое заявление возвращено ООО "1 СК".

С данным определением ООО "1 СК" не согласилось и им принесена частная жалоба, в которой указывается, что в исковом заявлении четко указан предмет спора, оплачена госпошлина в размере ... руб., как за требование, носящее неимущественный характер.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда от 23 июля 2012 года, постановленного в соответствиями с требованиями Гражданского-процессуального законодательства и Налогового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания суда, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд, в противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю.

Оставляя заявление ООО "1СК" без движения, судья обоснованно исходил из того, что заявление подано истцом с нарушением требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: не указаны конкретные требования к ответчикам и не оплачена государственная пошлина.

Согласно п. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: наименование ответчиков, адреса их места жительства и нахождения, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, или законных интересов истца и его требования, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, перечень прилагаемых к заявлению документов.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов.

Поскольку приведенные требования закона истцом не выполнены, суд обоснованно оставил его исковое заявление без движения.

Как следует из материалов дела истец уточнил свои требования, однако не представил доказательства оплаты государственной пошлины в установленном законом размере.

Поскольку истцом не устранены отмеченные в определении суда от 19 июня 2012 г. недостатки, суд обоснованно возвратил 23 июля 2012г. ООО "1 СК" исковое заявление.

Доказательств того, что истцом устранены отмеченные в определении от 19 июня 2012 г., недостатки к указанному в определении сроку, судебной коллегии не представлено.

После устранения отмеченных недостатков истец вправе вновь обратиться в суд с иском о защите нарушенного права.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они направлены на иное толкование закона.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, размер и порядок уплаты государственной пошлины установлен федеральным законом.

В главе 25.3 НК РФ указаны установленные размеры государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, установлены предельные размеры государственной пошлины - не менее 400 руб. и не более 60 000 рублей (ст. 333.19 НК РФ), в редакции действующей с 1 января 2010г.

При подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 200 руб., для организаций 4000 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом на момент подачи заявления оплачена государственная пошлина ... рублей, как за заявление неимущественного характера.

Между тем, как следует из заявления, истцом заявлено не одно требование, кроме признания сделки недействительной, заявлено требование о применении последствий недействительности сделки, т.е. возврату денежных средств, связанных с исполнением сделки (двухсторонняя реституция, применяемая в порядке ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, предполагает возврат сторон в первоначальное положение, при котором при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке).

Второе исковое требование не носит неимущественный характер и подлежит оплате государственной пошлиной в размере, указанном в п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах оснований к отмене определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия определила:

определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 23 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи