Апелляционное определение Московского городского суда от 4 октября 2012 г. N 11-18589 (ключевые темы: кредитный договор - проценты за пользование кредитом - злоупотребление правом - защита прав - отложение судебного разбирательства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 4 октября 2012 г. N 11-18589

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Огановой Э.Ю.,

судей Вишняковой Н.Е., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Козловой Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Иванова Р.С. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2011 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N ... от ... г., заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и Ивановым Р.С.

Взыскать с Иванова Р.С. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность в сумме ... рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме ... рублей, установила:

ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Иванову Р.С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то обстоятельство, что ... декабря ... года между сторонами был заключен кредитный договор N ..., путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком Согласия на Кредит, утвержденных Приказом по Банку от ... г. N ... В соответствии с Согласием на кредит истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме ... рублей на срок по ... декабря ... года с взиманием за пользование кредитом ... процентов годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Ответчик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в размере ... рублей, а также возврат госпошлины в размере ... рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Иванов Р.С. в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии стороны не явились по повторному вызову, о времени и месте рассмотрения жалобы извещались судом надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного решения, как постановленного с учётом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

Судом по делу установлено, ... декабря ... года между ВТБ 24 (ЗАО) и Ивановым Р.С. был заключен кредитный договор N ..., путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком Согласия на Кредит, утвержденных Приказом по Банку от ... г. N ... В соответствии с Согласием на кредит истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме ... рублей на срок по ... декабря ... года с взиманием за пользование кредитом ... процентов годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Кроме того, суд установил, что принятые на себя по договору обязательства Банк выполнил надлежащим образом, предоставив ответчику обусловленную договором денежную сумму, однако ответчик обязательства по договору не исполнил, неоднократно допуская задержки платежей.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Разрешая спор, суд, сославшись на положения ст.ст. 309, 310, 819 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении требований истца, поскольку размер указанной задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору подтверждается представленными в суд материалами, и ничем не опровергнут. Доказательства обратного ответчики, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представили.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что накануне вынесения решения суда (23.12.20011 г.) он по факсу обратился к суду с ходатайством (лист дела 90), об отложении рассмотрении дела в порядке ч. 1 и ч. 6 ст. 167 ГПК РФ и ст. 169 ГПК РФ, в связи с его болезнью, приложив копию больничного листа, выданного 22.12.2011 г.

Однако судом, несмотря на заявленное ходатайство, дело было рассмотрено в его отсутствие, чем нарушены положения ст. 35 ГПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данным доводом в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные частью 2 статьи 10 ГК РФ, по собственной инициативе.

Как следует из материалов дела, оно находилось в производстве суда г. Воронежа с 22.04.2011 г., а впоследствии было передано по подсудности в Мещанский районный суд г.Москвы.

За указанный период дело назначалось к слушанию на 20.05.2011 г., 14.07.2011 г.,21.07.2011 г., 27.09.2011 г. Все судебные заседания были отложены по ходатайствам Иванова Р.С., в связи с его болезнью или нахождением в командировке. На судебное заседание, назначенное на 23.12.2011 г., также поступило ходатайство от Иванова об отложении судебного разбирательства, в связи с его болезнью. При этом, больничный лист был выдан 22.12.20011 г.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами Иванова Р.С., поскольку, как следует из статьи 10 Гражданского Кодекса РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что дело находилось в производстве суда длительное время, судебная коллегия считает необходимым отметить, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания причин неявки ответчика уважительными, и постановил законный вывод о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, поскольку очередное отложение судебного разбирательства привело бы к необоснованному нарушению прав другого участника процесса.

Иных оснований для отмены судебного решения апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи