Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2012 г. N 11-18595 (ключевые темы: оплата услуг представителя - частная жалоба - компенсация морального вреда - приходный ордер - юридическая консультация)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2012 г. N 11-18595

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В.,

судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Оконенко Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А., гражданское дело по частной жалобе Курч А.Р. на определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от ..., которым постановлено:

взыскать с Курча А.Р. в пользу Полячека Г.П. в счет оплаты услуг представителя ..., установила:

... решением Симоновского районного суда г. Москвы было отказано в удовлетворении исковых требований Курч А.Р. к Полячек Г.П. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда.

... ответчик Полячек Г.П. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере ... за юридическую консультацию, а также ... за участие представителя в судебном разбирательстве.

В суде первой инстанции Курч А.Р. возражал против удовлетворения заявления.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Курч А.Р. в частной жалобе, полагая его незаконным.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных приделах.

Как усматривается из материалов дела, ... решением Симоновского районного суда г. Москвы Курч А.Р. было отказано в удовлетворении исковых требований к Полячек Г.П.

Решение вступило в законную силу.

При рассмотрении дела интересы ответчика представлял адвокат Нестеркин С.В.

Услуги представителя, согласно представленным ответчиком приходным ордерам оплачены в размерах ... При определении размера расходов по оплате услуг представителя, суд исходил из того, что они подтверждены документально, и, исходя из принципа разумности, а также с учетом объема изученных представителем материалов дела, сложности дела, продолжительности рассмотрения определил ко взысканию сумму ...

Таким образом, довод частной жалобы о том, что взысканные в пользу Полячек Г.П. судебные расходы не могут считаться разумными, безосновательны.

Доводы частной жалобы о том, что ... года судебного заседания не проводилось, а отзыв Курч А.Р. на заявление Полячек Г.П. судом не рассматривался, опровергается материалами дела, в частности, протоколом судебного разбирательства от ... Довод частной жалобы о несоответствии протокола судебного заседания действительности основанием для отмены определения суда быть не может, так как соответствующих замечаний на протокол заявителем жалобы не подавалось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Симоновского районного суда города Москвы от ... оставить без изменения, частную жалобу Курч А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи