Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2012 г. по делу N 11-18630 (ключевые темы: защита прав потребителей - бремя доказывания - пересмотр судебных постановлений - ненадлежащее исполнение обязательств - компенсация морального вреда)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2012 г. по делу N 11-18630

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Зубковой З.В., Ворониной И.В.,

при секретаре Подопригора К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. дело по частной жалобе представителя Трутнева В.П. - Кудрявцева Б.Ю. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 года, которым постановлено:

в заявлении представителя истца Трутнева В.П. по ордеру Кудрявцеву Б.Ю. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать, установила:

представитель Трутнева В.П. по доверенности Кудрявцев Б.Ю. обратился в суд с заявлением о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 05.02.2009 года, вступившим в законную силу, Трутневу В.П. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "БалтАвтотрейд-М" об отказе от исполнения договора купли-продажи, требования возврата уплаченной суммы, уплаты неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда. 01.02.2012 года вышло Постановление Президиума Верховного Суда РФ, которым утвержден "Обзор Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел", в пункте 10 которого указано, что в споре между покупателем и продавцом о качестве проданного товара продавец доказывает факт отсутствия в товаре недостатков либо факт возникновения недостатков не по его вине, что заявитель считает основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Трутнева В.П. - Кудрявцев Б.Ю. по доводам частной жалобы.

В заседание судебной коллегии заявитель и его представитель не явились, извещены.

Представители ответчика ООО "БалтАвтоТренд-М" - Тавлуев Б.М., Симоненко В.С. - явились.

Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 334 ч. 2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст. 392 ч. 1 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) Вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

2) Новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии со ст. 392 ч. 3 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:

1. отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2. признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3. признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4. установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5. определение (изменение) в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 5 февраля 2009 года в удовлетворении исковых требований Трутнева В.П. к ООО "БалтАвтотрейд-М" об отказе от исполнения договора купли-продажи, требования возврата уплаченной суммы, уплаты неустойки, возмещения убытков, компенсации морального вреда отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2009 года указанное решение оставлено без изменения.

Разрешая заявление представителя Трутнева В.П. - Кудрявцева Б.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что не имеется оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся основаниям, поскольку никаких существенных для дела обстоятельств, которые могли бы повлиять на пересмотр решения суда и которые не были бы известны Трутневу В.П., суду представлено не было, в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам суд отказал.

Однако, из материалов дела видно, что представитель Трутнева В.П. обратился с заявлением об отмене судебных постановлений не по вновь открывшимся, а по новым обстоятельствам на основании ст. 392 ч. 4 п. 5 ГПК РФ (л.д. 229).

Таким образом, судом рассмотрено заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, о чем заявитель не просил.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 5 части 4 статьи 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относится определение (изменение) в постановлении Президиума ВС РФ практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума ВС РФ, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума ВС РФ.

Как указывает заявитель в своем заявлении, Президиум Верховного Суда РФ своим постановлением от 01.02.2012, которым утвердил "Обзор Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел", изменил практику применения правовой нормы доказывания, примененной по делу Трутнева В.П., сместил акценты и теперь имеет значение уже факт отсутствия недостатка в товаре, а бремя доказывания этого обстоятельства возложена на продавца.

Данное утверждение не может являться основанием к удовлетворению заявления.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", действовавшего на момент рассмотрения дела по существу (утратил силу в связи с принятием Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"), по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей"). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п.п. 5, 6 ст. 19, п.п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в п. 28 Постановления N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключения составляют случаи продажи товара (выполнение работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Таким образом, практика применения статьи 56 ГПК РФ при рассмотрении дел о защите прав потребителей, существовавшая на момент вынесения судебного решения, существует в настоящее время, применительно к пункту 5 части 4 статьи 392 ГПК РФ новым обстоятельством не является.

При таких обстоятельствах заявление о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 года отменить.

Отказать представителю Трутнева В.П. - Кудрявцеву Б.Ю. в удовлетворении заявления о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам.

Председательствующий:

Судьи: