Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2012 г. по делу N 11-18632 (ключевые темы: частная жалоба - извещение лиц участвующих в деле - нотариальная доверенность - право на обжалование - заявление о восстановлении срока)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2012 г. по делу N 11-18632

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

судей Зельхарняевой А.И., Зубковой З.В.,

при секретаре Шалыгиной Н.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. дело по частной жалобе представителя Малышева В.И. по доверенности Виноградской И.А. на определение Кунцевского районного суда Москвы от 2 июля 2012 года, которым постановлено:

представителю Малышева В.И. - Виноградской И.А. о восстановлении срока на обжалование решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 1 марта 2012 года отказать, установила:

решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 1 марта 2012 года были частично удовлетворены исковые требования Малышева В.И. к СОАО " ВСК" о возмещении ущерба.

Представитель Малышева В.И. по доверенности Виноградская И.А. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы по тем основаниям, что срок пропущен по уважительным причинам.

Суд постановил вышеуказанное определение, которое представитель Малышева В.И. по доверенности Виноградская И.А. просит отменить по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ч. 2 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со ст. 321 ч. 2 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен без уважительных на то причин.

Из материалов дела видно, что решение суда постановлено 1 марта 2012 года. В судебном заседании принимала участие представитель Малышева В.И. по доверенности Виноградская И.А. (л.д. 116).

Решение суда в окончательной форме, согласно справки (л.д. 124), изготовлено 5 марта 2012 года.

Представителем Малышева В.И. по доверенности Виноградской И.А. копия решения получена 17 апреля 2012 года (л.д. 127).

Апелляционная жалоба и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока поступили в суд лишь 4 июня 2012 года (л.д. 132-133).

Доводы частной жалобы о том, что Малышев В.И. является пенсионером, фактически летом проживает на даче, не могут являться основанием к отмене определения суда.

Как видно из материалов дела, согласно нотариально удостоверенной доверенности, выданной 18 января 2011 года истцом Малышевым В.И. на имя Виноградской И.А., последней предоставлено право представлять интересы истца во всех судебных органах, со всеми правами, какие предоставлены законом, в том числе с правом обжалования судебного постановления, подачи кассационной жалобы (л.д. 128).

От услуг представителя Малышев В.И. не отказывался, доверенность не отзывал.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным., оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 2 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: