Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2012 г. по делу N 11-18633 (ключевые темы: взыскание задолженности по арендной плате - территориальная подсудность - частная жалоба - договорная подсудность - извещение лиц участвующих в деле)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2012 г. по делу N 11-18633

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Зельхарняевой А.И., Зубковой З.В.,

при секретаре Шалыгиной Н.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. дело по частной жалобе представителя истца ИП Вахромеева И.В. - Кочаряна С.А. на определение Преображенского районного суда города Москвы от 9 июня 2012 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление ИП Вахромеева И.В. к Соколову А.Ю. о взыскании задолженности по арендной плате и стоимости оборудования.

Разъяснить, что указанное исковое заявление может быть предъявлено с соблюдением правил подсудности в Лежневский районный суд Ивановской области, установила:

ИП Вахромеев И.В. обратился в суд с исковым заявлением к Соколову А.Ю. о взыскании задолженности по арендной плате и стоимости оборудования.

Суд постановил вышеуказанное определение, которое заявитель просит отменить по доводам частной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Возвращая исковое заявление в силу норм статьи 135 ГПК РФ, суд обоснованно исходил из того, что данное дело не подсудно Преображенскому районному суду г. Москвы.

В соответствии со статьёй 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как усматривается из представленных материалов, ответчик Соколов А.Ю. зарегистрирован по адресу: ..., то есть за пределами юрисдикции Преображенского районного суда города Москвы.

Доводы заявителя в частной жалобе о том, что стороны установили договорную подсудность, не могут являться основанием к отмене определения суда.

В соответствии со статьёй 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно пункту 9.2 договора аренды строительных лесов, заключенного между сторонами, в том случае, если стороны не могут разрешить возникший спор или разногласие путем переговоров или обмена письмами, возникший спор или разногласие подлежит разрешению в судебных органах по месту нахождения арендодателя в соответствии с действующим законодательством.

Конкретный суд, а также адрес его нахождения, в котором должен разрешаться спор, в указанном договоре не указан.

В соответствии с правовым смыслом статьи 32 ГПК РФ договорная подсудность подразумевает соглашение сторон о выборе конкретного суда компетентного рассматривать дело.

Кроме того, истцом не заявлены требования, которые изменяли бы территориальную подсудность данного иска и делали бы его подсудным Преображенскому районному суду города Москвы.

Таким образом, при изменении территориальной подсудности стороны должны указать конкретный суд, в котором будет рассмотрен гражданский спор. Без указания конкретного суда нельзя признать, что стороны надлежащим образом изменили территориальную подсудность, а именно: договорились о конкретном суде, в котором будет рассматриваться конкретный гражданско-правовой спор.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Преображенского районного суда города Москвы от 9 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: