Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2012 г. по делу N 11-18636 (ключевые темы: страховое возмещение - эвакуация - оплата услуг представителя - возмещение расходов - ДТП)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2012 г. по делу N 11-18636

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Лукьянова И.Е., Зубковой З.В.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е. дело по апелляционной жалобе ООО "Теплоэнергострой" на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 28 марта 2012 г. по делу по иску Евсюкова А.В. к ОАО СК "Росно", ООО "Теплоэнергострой", ООО "Электрокомбинат" о возмещении ущерба, установила:

... произошло ДТП с участием автомобиля ... под управлением Евсюкова А.В. и автомобиля ... под управлением водителя Мукабенова Н.Э.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Погрузчик ... была застрахована по договору ОСАГО, заключенному с ОАО "Страховая Компания "РОСНО". В результате ДТП автомобилю ... были причинены механические повреждения. ОАО "Страховая Компания "РОСНО" выплатило владельцу автомобиля ... страховое возмещение в размере ...

Евсюков А.В. обратился в суд с иском к ООО "Электрокомбинат", ООО "Теплоэнергострой", ОАО "Страховая Компания "РОСНО" о возмещении ущерба, причиненного ему в результате спорного ДТП.

Свои требования истец обосновал тем, что спорное ДТП произошло по вине Мукабенова Н.Э., управлявшего транспортным средством - ... Собственником ... являлся ООО "Электрокомбинат", а арендатором - ООО "Теплоэнергострой". Как указал истец, размер восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составил ..., ОАО "Страховая Компания "РОСНО" выплатило истцу страховое возмещение в размере ... Ссылаясь на эти обстоятельства, Евсюков А.В. просил суд взыскать с ООО "Электрокомбинат", ОАО "Страховая Компания "РОСНО", ООО "Теплоэнергострой" разницу между действительным размером ущерба и выплаченным истцу страховым возмещением.

Ответчики ООО "Электрокомбинат", ООО "Теплоэнергострой" иск не признали.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 28 марта 2012 г. постановлено:

- Иск удовлетворить частично.

- Взыскать с ОАО "Страховая компания РОСНО" в пользу Евсюкова А. В. сумму страхового возмещения в размере ...

- Взыскать с ООО "Теплоэгнергострой" в пользу Евсюкова А.В. сумму ущерба в размере ..., расходы на юридические услуги в размере ..., расходы на эвакуацию автомашины в размере ..., расходы нотариальных услуг в размере ..., госпошлину по делу в размере ...

- В остальной части иска - отказать.

О частичной отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит ООО "Теплоэнергострой". Ответчик не согласен с размером взысканных с него судебных расходов в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, ссылаясь на чрезмерность этих расходов, а также на то, что исковые требования истца были удовлетворены лишь частично.

Также ответчик не согласен с решением суда в части взыскания с него расходов на эвакуацию автомобиля истца, указывая, что эти расходы являются необоснованными и, кроме того, частично возмещены ОАО "СК Росно".

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривает дело в пределах апелляционной жалобы ООО "Теплоэнергострой", т.е. в части разрешения вопроса о судебных расходах и в части разрешения требований о взыскании расходов по оплате эвакуации поврежденного транспортного средства.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о слушании дела сторона истца извещена надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в деле распиской представителя истца - Киселева П.В. (л.д. 6, 160). При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и его представителя.

В заседании судебной коллегии представитель ООО "Теплоэнергострой" - Дементьева Н.А. апелляционную жалобу поддержала.

Выслушав явившегося в судебное заседание представителя ООО "Теплоэнергострой" - Дементьеву Н.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в обжалуемой части, поскольку, разрешая вопрос о судебных расходах, суд допустил неправильное применение норм процессуального права.

Судебной коллегией установлено, что спорное ДТП произошло по вине водителя Мукабенова Н.Э., управлявшего автомобилем ..., законным владельцем которого на момент спорного ДТП на основании договора аренды являлся ООО "Теплоэнергострой" (л.д. 62-69).

При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции об ответственности ООО "Теплоэнергострой" за причиненный истцу вред.

Размер причиненного истцу ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного автомобиля составил ...

Гражданская ответственность владельца автомобиля ... была застрахована по договору ОСАГО, заключенному с ОАО "Страховая Компания "РОСНО".

ОАО "Страховая Компания "РОСНО" выплатило владельцу автомобиля ... страховое возмещение в размере ...

Поскольку страховое возмещение было выплачено в размере, меньшем, чем размер ущерба и чем страховая сумма, установленная ст.ст. 7, 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (т.е. меньше ...), суд первой инстанции правильно взыскал со СК "Росно" ..., что составляет разницу между страховой суммой и выплаченным страховым возмещением (...).

Оставшуюся сумму ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта размере ... суд первой инстанции взыскал в пользу Евсюкова А.В. с ООО "Теплоэнергострой". В этой части решение суда не обжалуется.

Кроме того, суд взыскал в пользу истца с ООО "Теплоэнергострой" расходы на эвакуацию автомашины в размере ..., расходы нотариальных услуг в размере ..., а также судебные расходы в виде возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере ..., госпошлину по делу в размере ...

С выводом суда первой инстанции о взыскании расходов на юридические услуги в размере ... согласиться нельзя.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Как усматривается из материалов дела, истец просил взыскать с ответчиков ... руб., из которых с ООО "Теплоэнергострой" - ... Кроме того, истец просил взыскать расходы на представителя в размере ... Поскольку исковые требования истца были удовлетворены частично, судебные расходы в виде возмещения расходов по оплате услуг представителя не подлежали взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В связи с изложенным, решение суда в части разрешения вопроса о судебных расходах подлежит изменению. С учетом частичного удовлетворения исковых требований, расходы истца по оплате услуг представителя также подлежат возмещению частично. Этот размер судебная коллегия определяет в сумме ...

Доводы жалобы о необоснованном взыскании с ответчика расходов по оплате эвакуации поврежденного автомобиля судебной коллегией отклоняются. Эти расходы являлись необходимыми расходами для восстановления нарушенного права истца и прямым следствием спорного ДТП, в связи с чем сумма этих расходов подлежала включению в общий размер причиненного истцу ущерба, который сверх ... должен возмещаться ООО "Теплоэнергострой".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, п.п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 28 марта 2012 г. изменить в части разрешения вопроса о судебных расходах.

Взыскать с ООО "Теплоэнергострой" в пользу Евсюкова А.В. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя ...

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: