Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2012 г. по делу N 11-18638 (ключевые темы: кредитный договор - ипотека - пропуск срока - закладная - погашение кредита)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2012 г. по делу N 11-18638

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Лукьянова И.Е., Зубковой З.В.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В. дело по апелляционной жалобе Шинкаренко А.С. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 14 июня 2012 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу..., путем реализации с публичных торгов.

Определить начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: ... в размере ... рублей, определенном на основе соглашения между Залогодателем и Залогодержателем в Закладной.

Взыскать с Шинкаренко А.С. в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) сумму просроченного основного долга в размере ... рублей 70 копеек, сумму просроченных процентов по кредиту в размере ... рубля 70 копеек, сумму пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов и сумму пеней за нарушение сроков возврата кредита в размере ... рублей 00 копеек и госпошлину по делу в размере ... рубля 63 копеек.

В остальной части иска отказать, установила:

ООО КИТ Финанс Капитал обратился в суд с иском к Шинкаренко А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, мотивируя исковые требования тем, что согласно кредитному договору, заключенному между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и ответчиком, кредитор предоставил заемщику заем в сумме ... рублей сроком на ... месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита (пункт 1.1. Кредитного договора). Кредит был предоставлен путем перечисления денежных средств в размере всей суммы кредита на счет Заемщика (Копия платежного документа от ... г. N ...) под залог имеющегося жилья: квартиры, расположенной по адресу: ... Сумма неисполненного заемщиком обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке, что в силу ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" является значительным нарушением обеспеченного ипотекой обязательства, а размер требований истца - соразмерным стоимости заложенного имущества. Истец просил суд обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: ..., путем реализации с публичных торгов; определить начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: ... в размере ... рублей, определенном на основе соглашения между Залогодателем и Залогодержателем в Закладной; взыскать с ответчика в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) сумму задолженности но кредиту, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней по Кредитному договору от ... г. N ... в размере ... рублей, из них: ... руб. - сумма просроченного основного долга; ... руб. - сумма просроченных процентов по кредиту; ... руб. - сумма пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов; ... руб. - сумма пеней за нарушение сроков возврата кредита; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по государственной пошлине в размере ... рублей.

Ответчик Шинкаренко А.С. и его представитель иск не признали, при вынесении решения просили суд применить ст. 333 ГК РФ по требованиям о взыскании неустойки и пеней, от встречных исковых требований к КИТ Финанс Капитал отказались, Определением Преображенского районного суда г. Москвы от ... года производство по делу по встречным исковым требования Шинкаренко А.С. было прекращено.

Третье лицо Романова И.Е. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права при вынесении решения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, просившего рассмотреть дело в его отсутствие и третьего лица Романовой И.Е., извещенной о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Шинкаренко А.С., его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно кредитному договору N..., заключенному ... г. КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и Шинкаренко А.С., кредитор предоставил заемщику заем в размере ... рублей сроком на ... месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита (пункт 1.1. Кредитного договора). Кредит был предоставлен для финансирования личных потребностей заемщика путем перечисления денежных средств в размере всей суммы кредита на счет заемщика под залог имеющегося жилья: квартиры, расположенной по адресу: ...

Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Кредитному Договору является ипотека квартиры расположенной по адресу... в силу договора (п. 1.4. Кредитного договора), Договор об ипотеке квартиры N ... от ... г.

... года в соответствии с Договором купли-продажи закладных, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств, все права по Кредитному договору перешли от КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО), о чем имеется соответствующая отметка в Закладной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" передача прав по закладной другому лицу означает передачу тем самым этому же лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Законному владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Согласно п. 3.1 Кредитным договором за пользование кредитом Заемщик обязан уплачивать Банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 14,5% годовых. Проценты по кредиту начисляются Кредитором на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно (пункт 3.2. Кредитного договора).

Ежемесячный аннуитетный платеж по кредиту составил ... руб. (п. 3.3.4. Кредитного договора), что указано также в Графике платежей, приведенном в Информационном расчете, являющимся Приложением к Кредитному договору.

В соответствии с пунктами 4.1.1., 4.1.2. Кредитного договора Заемщик обязан возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные Кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов.

Заемщик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Кредитному договору всеми своими доходами и всем принадлежащим ему имуществом (пункт 5.1. Кредитного договора).

В силу пунктов 5.2., 5.3. Кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита Заемщик обязан уплатить Банку неустойку в виде пеней в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 3.3.10. Кредитного договора в случае недостаточности денежных средств Заемщика для исполнения им обязательств по Кредитному договору в полном объеме установлена очередность погашения требований Кредитора.

... г. ответчику Шинкаренко А.С. истцом были направлены требования о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору N ... от ... г.: исх. N ... от ... г. в связи с нарушением условий договора - нарушения сроков внесения ежемесячных платежей в ... г. (... случаев).

В соответствии с пунктом 12.1. Закладной и. 4.4.1 Кредитного договора Банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней при их начислении, в частности, при просрочке Заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 (Тридцать) календарных дней (пункт А Закладной, пункт А Кредитного договора), при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна (пункт В Закладной, пункт В Кредитного договора).

В силу пункта 4.1.13 Кредитного договора Заемщик обязан досрочно вернуть заем, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом и суммы пеней не позднее 30 (Тридцати) календарных дней, считая от даты направления Банком письменного требования о досрочном исполнении обязательств по настоящему Договору. Требование не исполнено Заемщиком в полном объеме.

На ... г. сумма задолженности ответчика Шинкаренко А.С. составила ... рублей, из них:

- ... руб.- сумма просроченного основного долга;

- ... рублей - сумма просроченных процентов по кредиту;

- ... руб. - сумма пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов;

- ... руб. - сумма пеней за нарушение сроков возврата кредита.

Расчет задолженности проверен судом в ходе судебного разбирательства. Суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизил подлежащие взысканию с ответчика Шинкаренко А.С. пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов и пени за нарушение сроков возврата кредита до суммы ... рублей 00 копеек, поскольку подлежащие взысканию пени, явно несоразмерны последствиям неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Определенная соглашением сторон денежная оценка предмета ипотеки (заложенного имущества) - квартиры, расположенной по адресу: ... - составляет ... рублей.

Сумма неисполненного заемщиком обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке, что в силу ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" является значительным нарушением обеспеченного ипотекой обязательства, а размер требований истца - соразмерным стоимости.

На основании пункта 4.4.3. Кредитного договора, пункта 13.1. Закладной в соответствии с п. 1 статьи 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ от 16.07.1998 г. в случае неисполнения Заемщиком требования Кредитора о досрочном исполнении обязательств по настоящему Договору, Банк вправе обратить взыскание на заложенную в обеспечение выполнения обязательств - квартиру.

С указанными выводами судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствует требованиям закона.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами (часть 2 статьи 811 ГК РФ).

В соответствии со статьей 51 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и ст. 349 ГК РФ взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. При этом начальная продажная цепа заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке (часть 3 статьи 350 ГК РФ, пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом ст. 333 ГК РФ при снижении неустойки, состоятельными не являются, поскольку основаны на неправильном определении ответчиком природы взыскиваемых процентов. Ссылка жалобы на неправильное определение начальной продажной цены заложенного имущества принята быть не может, поскольку начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации определена на основе соглашения сторон, довод о неправильном расчете основного долга опровергается материалами дела. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Преображенского районного суда от 14 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: