Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2012 г. по делу N 11-18646 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - взыскание задолженности - кредитный договор - частная жалоба - подача заявления)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2012 г. по делу N 11-18646

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

судей Кировой Т.В., Зубковой З.В.,

при секретаре Подопригора К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. дело по частной жалобе представителя Мочалова В.В. по доверенности Огородова Д.Н. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 2 июля 2012 года, которым постановлено:

Мочалову В.В. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 марта 2012 года по гражданскому делу N 2-68/12 по иску Открытого акционерного общества "Морской Акционерный банк" к Закрытому акционерному обществу "Корус Центр", Мочалову В.В. ... закрытому акционерному обществу "Группа Корус" о взыскании задолженности по кредитному договору отказать, установила:

заочным решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 марта 2012 года частично удовлетворены исковые требования ОАО "Морской Акционерный банк" к ЗАО "Корус Центр", Мочалову В.В., ЗАО "Группа Корус" о взыскании задолженности по кредитному договору.

6 июня 2012 года в Кунцевский районный суд г. Москвы на решение суда поступила апелляционная жалоба представителя Мочалова В.В. по доверенности Огородова Д.Н.

Суд постановил вышеуказанное определение, которое представитель Мочалова В.В. по доверенности Огородов Д.Н. просит отменить по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ч. 2 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из представленных материалов, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы подано не было.

Суд по своей собственной инициативе поставил на обсуждение и разрешил по существу вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Однако, при этом судом не были учтены нормы действующего гражданско-процессуального законодательства.

Так, в соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам , пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Таким образом , исходя из нормы данной статьи закона, для восстановления пропущенного срока на совершение процессуального действия заинтересованному лицу необходимо обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Указанные требования закона судом соблюдены не были.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 2 июля 2012 года отменить.

Дело вернуть в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи