Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2012 г. по делу N 11-18651 (ключевые темы: неустойка - трудовая книжка - моральный вред - претензии - кредитный договор)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2012 г. по делу N 11-18651

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Васильевой И.В.,

судей Кировой Т.В., Ворониной И.В.,

при секретаре Яресько В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В. дело по апелляционной жалобе Маркелова М.Г. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 7 февраля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Маркелова М.Г. к ООО "Технический Центр "Кунцево Лимитед" об установлении факта причинения истцу убытков (неустойки), в связи с неправомерными действиями и бездействием ответчика, взыскании неустойки (пени) и морального вреда - отказать, установила:

Маркелов М.Г. обратился в суд с иском к ООО "Технический Центр "Кунцево Лимитед" об установлении факта причинения ему убытков (неустойки) в связи с неправомерными действиями и бездействием ответчика, взыскании неустойки (пени) и морального вреда, ссылаясь на то, что решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 января 2010 года ответчик был признан виновным, в том что, в день его увольнения ... года не произвел с ним окончательный расчет и не выдал трудовую книжку. Ответчик только ... года исполнил перед ним свои обязательства по выплате заработной платы и всех сумм, взысканных по решению суда в полном объеме.

Истец считает, что начиная с ... года по ... года, ответчик нарушал его права и затягивал судебный процесс, в связи с чем, ответчик несет всю ответственность за оплату неустойки перед Банком "Русский Стандарт", где Маркелов М.Г. получил кредит, и по вине ответчика не производил оплату по кредиту и нарушал сроки оплаты, что привело к предъявлению ему претензий банка и начисление неустойки.

В подтверждение своих доводов истец предоставил суду досудебные претензии Банка "Русский Стандарт", а также в качестве подтверждения факта удержания его трудовой книжки ответчиком, заявил что адрес: ..., указанный в уведомлениях с просьбой явиться в отдел кадров и получить свою трудовую книжку, которые направлял в его адрес ответчик, отсутствует на территории г. Москвы, а расположен на территории Московской области, и он просто не знал, куда ему приезжать, чтобы получить свою трудовую книжку.

В связи, с чем Маркелов М.Г. просил суд установить вину ответчика в причинении ему убытков в сумме неустойки (штрафных санкций и процентов банка), взыскать моральный вред, также просил установить, что он (должник) не несет ответственности перед Банком "Русский Стандарт" за неисполнение или ненадлежащее исполнение его обязательств перед банком, в связи с неправомерными действиями и бездействием ответчика, также истец просил взыскать моральный вред в сумме ... руб.

В судебном заседании истец уточнил заявленные требования и просил установить вину ответчика в причинении ему убытков в размере неустойки (штрафных санкций и процентов банка).

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования Маркелова М.Г. не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы истец Маркелов М.Г., ссылаясь на то, что при вынесении решения суд нарушил нормы материального и процессуального права, не принял во внимание доказательства, представленные истцом в подтверждение его позиции.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Истец Маркелов М.Г. в суд явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО "Технический Центр "Кунцево Лимитед" - Алюшева Л.А. явилась, апелляционную жалобу не признала.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Маркелов М.Г. состоял в трудовых отношениях с ООО "Технический Центр "Кунцево Лимитед".

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 27.01.2010 года были частично удовлетворены требования Маркелова М.Г. к ответчику ООО "Технический Центр "Кунцево Лимитед" о признании приказа об увольнении незаконным, об обязании издания нового приказа об увольнении, внесении изменений и дополнений в трудовую книжку, внесении изменений и дополнений в личную карточку работника, взыскании задолженности по заработной плате за невыдачу трудовой книжки, за совмещении профессий, взыскании разницы в заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, КТУ, оплате больничных листков, процентов за несвоевременную выплату, причиненных убытков, компенсации морального вреда, понесенных расходов.

Вышеуказанное решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27.01.2010 года полностью исполнено ответчиком.

Разрешая заявленные требования и отказывая в иске, суд указал, что не имеется причинно-следственной связи между действиями ответчика и действиями истца по получению кредита, а также уплате неустоек и штрафных санкций по кредиту в Банке "Русский Стандарт". В материалах дела отсутствует кредитный договор, заключенный между истцом и банком "Русский Стандарт", так же истцом не представлен размер неустойки и за какой период данная неустойка начислялась.

Судом первой инстанции было предложено истцу определить размер неустойки, и предоставить суду кредитный договор, а также документы, подтверждающие уплату истцом указанных неустойки и процентов, истец данные документы суду не представил, ссылаясь на то, что в материалах дела имеются досудебные претензии Банка, и платежные поручения.

Суд, исследовав указанные документы, правомерно пришел к выводу о том, что претензии, а также платежное поручение N ... от ... года на сумму ... руб., где получателем указан Маркелов М.Г., а также платежное поручение N ... от ... года на сумму ... руб., где получателем указан Маркелов М.Г., в источнике поступления, указано взнос наличных денежных средств на счет по договору, не являются документами, подтверждающими взыскание с истца неустойки, а также что данные действия банка вызваны действиями (бездействиями) ответчика, иных доказательств истцом суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с тем, что истцом не доказано, что действия (бездействие) ответчика причинили ему убыток в размере неустойки (штрафных санкций и процентов банка), суд пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он является правильным и обоснованным.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иное толкование закона и иную оценку доказательств по делу.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кунцевского районного г. Москвы от 7 февраля 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Маркелова М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: