Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2012 г. по делу N 11-18652 (ключевые темы: гаражный бокс - снос - причины неявки - земельный участок - принудительное исполнение)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2012 г. по делу N 11-18652

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Лукьянова И.Е., Зубковой З.В.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е. дело по апелляционной жалобе Никитина В.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2012 г. по делу по иску Префектуры ЗАО г. Москвы к Никитину В.В. о демонтаже гаражного бокса, установила:

Префектура ЗАО г. Москвы обратилась в суд с иском к Никитину В.В. о демонтаже гаражного бокса, расположенного на земельном участке по адресу: ...

Свои требования истец обосновал тем, что собственником земельного участка, на котором расположен принадлежащий ответчику гараж, является город Москва, в настоящее время ответчик использует земельный участок под размещение гаража без соответствующего разрешения.

Ответчик в судебное заседание не явился, дело было рассмотрено в его отсутствие.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2011 г. постановлено:

- Исковые требования Префектуры ЗАО г. Москвы к Никитину В.В. о демонтаже гаражного бокса удовлетворить.

- Обязать Никитина В. В. демонтировать гаражный бокс и вывезти находящееся в нем имущество с земельного участка, расположенного по адресу: ...

- Демонтаж гаражного бокса и вывоз имущества произвести в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

- В случае неисполнения Никитиным В. В. решения суда в течение 10 дней со дня вступления в законную силу, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда, Префектура ЗАО г. Москвы вправе исполнить решение суда самостоятельно с последующим отнесением расходов на ответчика.

Об отмене этого решения в своей кассационной жалобе просит Никитин В.В., указывая на то, дело было рассмотрено в его отсутствие, производство по делу должно было быть прекращено, поскольку имеется решение суда по тождественному спору.

Срок на подачу апелляционной жалобы был восстановлен Никитину В.В. определением суда от 10 апреля 2012 г.

С учетом этого обстоятельства, дело по жалобе Никитина В.В. подлежит рассмотрению по правилам производства в суде апелляционной инстанции.

Никитин В.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом по указанному в кассационной жалобе адресу, что подтверждается копией извещения, описью почтовых отправлений с отметкой почты о принятии (л.д. 73, 75). Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Представитель истца Префектуры ЗАО г. Москвы - Шуляк О.К. возражала против удовлетворения жалобы.

Представитель третьего лица Управы Можайского района г. Москвы - Калинина Е.Ю. возражала против удовлетворения жалобы.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства и с соблюдением норм процессуального законодательства.

В соответствии с п. 2 ст. 214 ГК РФ, п. 1 ст. 16 ЗК РФ, земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан и юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В соответствии с п. 2 ст. 264 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии со ст. 29 ЗК РФ, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с п. 4 раздела VII Положения о размещении и установке на территории г. Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, установлено, что в случае неисполнения владельцем объекта сроков его демонтажа (сноса) освобождение участка от объекта, не являющегося недвижимым имуществом, производится в судебном порядке.

Согласно Положению о Префектуре административного округа города Москвы, утвержденному Постановлением Правительства Москвы от 24 февраля 2010 г. N 157-ПП, Префектура в установленном порядке принимает необходимые меры по выявлению и прекращению эксплуатации объектов самовольного строительства, а также демонтажу (сносу) некапитальных объектов по окончании срока их эксплуатации.

Судебной коллегией было установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: ..., находится в собственности г. Москвы, относится к землям улично-дорожной сети (л.д. 11).

Никитин В.В. пользуется земельным участком по адресу: ..., на котором установлен принадлежащий ему металлический гараж без оформленного в установленном порядке договора аренды земельного участка.

Данные обстоятельства подтверждаются Актом Госжилинспекции N ... (л.д. 11).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что законных оснований для использования земельного участка у ответчика не имеется и пришел к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности по освобождению земельного участка от принадлежащего ответчику имущества.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не может служить основанием к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (п. 1).

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (п. 2).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (п. 3).

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не спросил рассмотреть дело в свое отсутствие (п. 4).

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании 19 августа 2011 г. судом было определено отложить рассмотрение дела на 21 сентября 2011 г.

В судебное заседание 21 сентября 2011 г. ответчик не явился, судом было определено отложить рассмотрение дела на 3 ноября 2011 г.

В судебное заседание 3 ноября 2011 г. ответчик повторно не явился, рассмотрение дело было отложено на 2 декабря 2011 г.

В судебное заседание 2 декабря 2011 г. ответчик также не явился, рассмотрение дело было отложено на 16 декабря 2011 г.

В судебное заседание 16 декабря 2011 г. ответчик также не явился, рассмотрение дело было отложено на 23 декабря 2011 г.

В судебном заседании 23 декабря 2011 г. ответчик повторно не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки. Надлежаще извещение ответчика о слушании дела 23 декабря 2011 г. подтверждается представленным в дело актом об отказе Никитины В.В. в получении повестки (л.д. 48).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В апелляционной жалобе содержится довод о том, что производство по делу должно было быть прекращено, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по тождественному спору. Этот довод является ошибочным.

Из материалов дела усматривается, что решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2006 г. был удовлетворен иск Управы Можайского района г. Москвы к Никитину В.В. об освобождении земельного участка от принадлежащего ему металлического тента и находящегося в нем имущества (л.д. 20).

Наличие такого решения не являлось основанием для прекращения производства по настоящему делу, поскольку настоящий иск заявлен другим истцом. Кроме того, спорные земельно-правовые отношения являются длящимися. В связи с чем, неисполнение ранее постановленного решения, срок для принудительного исполнения которого истек, не препятствует предъявлению нового иска об освобождении земельного участка от принадлежащего ответчику металлического тента.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: