Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2012 г. по делу N 11-18662 (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - препятствия в пользовании - частная жалоба - извещение лиц участвующих в деле - возраст 18 лет)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2012 г. по делу N 11-18662

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Васильевой И.В.,

судей Кировой Т.В., Ворониной И.В.,

при секретаре Потехиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В. дело по частной жалобе Куролеса В.Г. на определение Чертановского районного суда от 18 июля 2012 года, которым постановлено:

взыскать с Куролес В.Г. в пользу Бабий Н.Л. ... рублей в счет возмещения расходов услуг представителя, установила:

22 июня 2011 г. решением Чертановского районного суда г. Москвы удовлетворены требования Бабий Н.Л. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Бабий А.В. к Куролесу В.Г. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением. Решение суда вступило в законную силу.

Бабий Н.Л. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Куролеса В.Г. судебных расходов, в виде оплаты услуг представителя, в размере ... рублей ... копеек.

Представитель истца в судебное заседание явилась, поддержала требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Куролес В.Г., полагая его неправильным.

Судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом первой инстанции установлено, что истцом с ООО "..." заключен договор на оказание юридических услуг по судебному представлению и ведению дела в суде, за оказанные работы оплачена сумма в ... рублей, несение указанных расходов истцом документально подтверждено.

Вопрос о взыскании указанной суммы судом первой инстанции при рассмотрении дела разрешен не был.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Бабий Н.Л., исходил из сложности рассматриваемого дела, конкретных обстоятельств дела, количества судебных заседаний, в которых принимала участие представитель истца, объема проделанной работы и пришел к правильному выводу о взыскании с Куролес В.Г. в пользу Бабий Н.Л. расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей ... копеек.

Довод жалобы ответчика о том, что он не принимал участие в судебном заседании не может являться основанием для отмены определения, поскольку был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не просил, документов подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание не представил.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов определения суда, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Чертановского районного суда г. Москвы от 18 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Куролеса В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: