Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2012 г. по делу N 11-18692 (ключевые темы: ДТП - взыскание неосновательного обогащения - гражданская ответственность - производство по делам об административных правонарушениях - страховое возмещение)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2012 г. по делу N 11-18692

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Васильевой И.В.,

судей Лукьянова И.Е., Зубковой З.В.,

при секретаре Богучарской А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е. дело по апелляционной жалобе ЗАО "МАКС" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2012 г. по делу по иску ЗАО "МАКС" к Никольскому А.С. о взыскании неосновательного обогащения, установила:

... произошло ДТП с участием автомобиля "Тойота Аурис" под управлением Кирпа Н.А. и автомобиля "...", принадлежащего на праве собственности Никольскому А.С. и находившемуся в момент ДТП под управлением водителя Васильева А.Н. (далее - спорное ДТП).

В результате ДТП автомобиль марки "...", принадлежащий Никольскому А.С., получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Кирпа Н.А. была застрахована по договорам ОСАГО, ДСАГО, заключенным с ЗАО "МАКС".

ЗАО "МАКС" выплатило Никольскому А.С. страховое возмещение в размере ... руб. в счет возмещения ущерба, причиненного Кирпа Н.А.

ЗАО "МАКС" обратилось в суд с иском к Никольскому А.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере ... В обоснование заявленных требований представитель истца указал на то, что страховое возмещение выплачено ошибочно, так как вина Кирпа Н.А. в спорном ДТП отсутствует. Отсутствие вины Кирпа Н.А. подтверждается решением судьи Московского городского суда от 18 апреля 2011 г., которым из решения Гагаринского районного суда г. Москвы и Постановления органа ГИБДД по делу об административном правонарушении исключен вывод о нарушении Кирпа Н.А. требований п. 13.9 ПДД.

Ответчик Никольский А.С. и третье лицо Кирпа Н.А. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2012 г. постановлено:

- в удовлетворении иска ЗАО "МАКС" к Никольскому Александру Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит ЗАО "МАКС", ссылаясь на необоснованный вывод суда о вине Кирпа Н.А. в спорном ДТП, и указывая на то, что причиной спорного ДТП стало превышение скоростного режима Васильевым А.Н., управлявшим автомобилем "...".

В заседании судебной коллегии представитель истца ЗАО "МАКС" - Дорохин К.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Никольский А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и с соблюдением норм процессуального законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судебной коллегией установлено следующее.

Из материалов дела усматривается, что по факту спорного ДТП было возбуждено административное производство. Постановлением органа ГИБДД от 27 января 2011 г. производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности (л.д. 14-15). При этом в Постановлении было указано, что ДТП произошло вследствие нарушения Кирпа Н.А. п. 13.9 ПДД.

Решением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2011 г. постановление по делу об административном правонарушении от 27 января 2011 г. оставлено без изменения, жалоба Кирпа Н.А. без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 18 апреля 2011 г. решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2011 г. было изменено: из постановления органа ГИБДД о прекращении производства по делу и из решения Гагаринского районного суда г. Москвы были исключены ссылки на нарушение Кирпа Н.А. требований п. 13.9 ПДД (л.д. 123-124)

Как следует из содержания решения судьи Московского городского суда, основанием для изменения решения суда первой инстанции послужило то, что при прекращении производства по делу об административном правонарушении за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности должностное лицо и судья не вправе обсуждать вопрос о наличии или отсутствии состава или события административного правонарушения.

Таким образом, исключение решением суда из Постановления по делу об административном правонарушении суждений о нарушении Кирпа Н.А. требования ст. 13.9 ПДД, не означает, что такое нарушение не было допущено Кирпа Н.А.

Следовательно, при разрешении гражданско-правового спора, вытекающего из факта спорного ДТП, суд должен был самостоятельно установить, по чьей вине произошло спорное ДТП.

Судебной коллегией установлено, что спорное ДТП произошло по вине Кирпа Н.А., управлявшей автомобилем "...", которая в нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ выехала со второстепенной дороги на основную дорогу, не уступив дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге. Данное обстоятельство подтверждается административным материалом по факту спорного ДТП, в котором имеются объяснения участников ДТП, схема ДТП.

Поскольку гражданская ответственность Кирпа Н.А. была застрахована, то собственник поврежденного в результате спорного ДТП автомобиля ... - Никольский А.С., является выгодоприобретателем по договору страхования гражданской ответственности владельца автомобиля ..., заключенному с ЗАО "МАКС".

Следовательно, выплаченная истцом ответчику сумма не является неосновательным обогащением, поскольку для ее выплаты имелись основания - наступление гражданской ответственности Кирпа Н.А., чья ответственность была застрахована истцом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорное ДТП произошло не по вине Кирпа Н.А., а по вине Васильева А.Н., нарушившего скоростной режим, судебной коллегией отклоняется, поскольку Кирпа Н.А. в нарушение п. 13.9 ПДД выехала на главную дорогу, не убедившись в безопасности маневра и не пропустив автомобиль под управлением Васильева А.Н., приближающийся по главной дороге, и именно это нарушение находится в прямой причинной связи со столкновением автомобилей.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: