Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2012 г. по делу N 11-18720 (ключевые темы: компенсация морального вреда - обслуживание кредита - взыскание неустойки - защита прав потребителей - возврат денежных средств)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2012 г. по делу N 11-18720

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Кировой Т.В., Ворониной И.В.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В. дело по апелляционной жалобе представителя Мироновой О.А. по доверенности - Федорова П.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 3 мая 2012 г., в редакции определения от 16 июля 2012 г., дополнительного решения от 16 июля 2012 г., которым постановлено:

исковые требования Мироновой О.А. удовлетворить частично.

Признать недействительным условие договора о предоставлении кредита N ... от ... года, заключенного между Мироновой О.А. и ОАО "Московский кредитный банк", в части взимания ежемесячной комиссии за обслуживание кредита.

Взыскать с ОАО "Московский кредитный банк" в пользу Мироновой О.А. уплаченную комиссию за обслуживание кредита в размере ... коп., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя ... коп., расходы по оформлению доверенности ... руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ОАО "Московский кредитный банк" в доход государства расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб. 00 коп., установила:

Миронова О.А. обратилась в суд с иском к ОАО "Московский кредитный банк" с требованием о признании взыскания комиссии за обслуживание кредита незаконным, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что ... года между ней и ответчиком был заключен кредитный договор N ..., на условиях которого истцу были предоставлены денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности обязательств в размере ... рублей на срок до ... включительно. По условиям договора, заёмщик (истец) ежемесячно уплачивает Банку (ответчику) комиссию за обслуживание кредита в размере ... рублей (п. 2.5. Договора). Истец считает, что условия кредитного договора в части оплаты ежемесячной комиссии незаконными.

Ссылаясь на положения ст.ст. 6, 11, 12, 39, 88, 100, 195 ГПК РФ, ст.ст. 151, 168, 196, 422, 819, 1101 ГК РФ, п. 6 ст. 13, ст. 15, п. 1 ст. 16, п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей, истец просил суд, признать недействительным условия кредитного договора, а именно пункт 2.5, согласно которому на истца возложена обязанность оплаты ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере ... рублей, применить последствия недействительности части сделки в виде возврата денежных средств в сумме ... руб.; взыскать с ответчика в пользу истца: неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате денежных средств в размере ... рублей; компенсацию морального вреда в размере ... рублей; судебные расходы в виде оплаты стоимости юридических услуг по договору N ... от ... в сумме ... рублей и по договору N б/н от ... в сумме ... рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме ... рублей, всего на общую сумму ... рублей; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель истца по доверенности Федоров П.В. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал полностью.

Представитель ответчика по доверенности Корягина Е.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Мироновой О.А. по доверенности Федоров П.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что суд незаконно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате денежных средств, компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Представитель Мироновой О.А. - Федоров П.В. в суд явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ОАО "Московский кредитный банк" в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. В связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд применил положения ст.ст. 12, 166, 167, 168, 180, 845, 848, 851 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ... года между Мироновой О.А. и ответчиком был заключен кредитный договор N ..., в соответствии с которым истцу были предоставлены денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности обязательств в размере ... рублей на срок до ... включительно.

По условиям договора, истец ежемесячно уплачивает Банку комиссию за обслуживание кредита в размере ... рублей (п. 2.5. Договора).

Разрешая заявленные требования, суд указал, что считает, что обслуживание текущего счета не может расцениваться в качестве самостоятельной услуги, оказываемой ответчиком истцу.

Положения ЦБ РФ от 31.08.1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденных ЦБ РФ от 26.03.2007 г. N 302-П, из которых следует, что плата за комиссию за обслуживание кредита является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначена для расчетных операций, вышеуказанные Положения не предусматривали и не предусматривают в настоящее время возможность взыскания с заемщика комиссии за ведение текущего счета, в связи с чем, признает условия договора о взимании комиссии за ведение текущего счета недействительными, поскольку плата за комиссию за обслуживание кредита является обязанностью кредитной организации в соответствии с установленными ЦБ РФ правилами бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Указанные счета, по смыслу главы 45 ГК РФ, не являются банковскими счетами, поскольку в отношении этого счета заемщик не вправе давать банку распоряжения о перечислении и выдаче сумм со счета и о проведении иных операций по счету.

Таким образом, суд пришел к выводу, что на заемщика не может быть возложена обязанность по оплате комиссии за обслуживание кредита, поскольку оплата комиссии за обслуживание кредита является исполнением кредитной организацией, установленных ЦБ РФ правил бухгалтерского учета и отчетности, а не предоставлением банковской услуги заемщику, что в соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" является основанием для признания такого условия (недействительным) ничтожным.

В связи с чем, на основании п. 2 ст. 167 ГК РФ, предусматривающего, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, суд счел, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом комиссия в размере ... коп.

Оценивая доводы представителя ответчика о том, что он вправе устанавливать в кредитном договоре взыскание названной комиссии, поскольку она не запрещена действующим законодательством, суд указал, что они являются ошибочными, поскольку данная обязанность объективно нарушает права заемщика, который вправе без дополнительных расходов получать сумму кредита.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он является правильным, решение в данной части не обжалуется.

Разрешая требования о компенсации морального вреда и взыскании неустойки, суд указал, что не нашел оснований для удовлетворения требований Мироновой О.А. о компенсации морального вреда, взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате денежных средств и штрафа, поскольку полагает, что согласно норм п.п. 2 п. 1 ст. 12 ГК РФ применение по настоящему делу последствий ничтожности сделки в виде возврата уплаченной комиссии в пределах срока исковой давности является полным восстановлением прав истца, нарушенных ОАО "Московский кредитный банк" взиманием необоснованных платежей.

Кроме того, истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представила в суд какие-либо убедительные доказательства, свидетельствующие о том, что действиями ответчика ей был причинен моральный вред, понесены физические либо нравственные страдания.

Одновременно с разрешением спора и в силу ст.ст. 100, 98 ГПК РФ, истцу за счет средств ответчика подлежат возмещения судебные расходы, частично расходы на оплату юридических услуг и представителя в размере ... руб., с учетом требований разумности и справедливости, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, расходы по оформлению доверенности в размере ... руб. 00 коп.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате денежных средств и компенсации морального вреда, поскольку он противоречит требования закона и обстоятельствам дела.

В соответствии с части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В данном случае, решение в указанной части перечисленным требованиям не отвечает, и не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием нового решения по делу в соответствии со ст. 328 п. 2 ГПК РФ.

Статьей 28 п. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как следует из материалов дела, ... г. истец обратился к ответчику с претензией, однако истцу было отказано в удовлетворении их требований в добровольном порядке.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку с ... г. по 3 мая 2012 г. в размере ... рублей.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не было удовлетворено, судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начиная с ... г. по день вынесения решения ... г. в соответствии со ст. 28 п. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере ... рублей (... руб. х ...% х 353 дня). Однако учитывая, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, судебная коллегия считает возможным снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ до ... руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с тем, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в размере ... рублей.

Таким образом, судебная коллегия считает, что исковые требования истца в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

С учетом удовлетворенных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда судебная коллегия считает, что подлежит изменению решение суда в части взыскания с ответчика в доход государства госпошлины. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере ... руб. коп., рассчитанная пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 3 мая 2012 года отменить в части отказа Мироновой О.А. в удовлетворении требований к ОАО "Московский кредитный банк" о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате денежных средств, компенсации морального вреда.

В этой части принять по делу новое решение, которым взыскать с ОАО "Московский кредитный банк" в пользу Мироновой О.А. неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате денежных средств в размере ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей.

Изменить решение в части взыскания с ОАО "Московский кредитный банк" госпошлины в доход государства.

Взыскать с ОАО "Московский кредитный банк" в доход государства госпошлину в размере ... рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: