Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2012 г. по делу N 11-18726 (ключевые темы: кредитный договор - взыскание денежных средств - оплата государственной пошлины - бухгалтерский учет и отчетность - заем)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2012 г. по делу N 11-18726

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Налимовой Т.Л., Лашкова А.Н.,

при секретаре Барулевой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л. дело по апелляционной жалобе Булгакова С.Ю. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2011 года, которым постановлено:

исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) к Булгакову С.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N ... от 4 сентября 2006 г., заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и Булгаковым С.Ю.

Взыскать с Булгакова С.Ю. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору в размере ... руб. ... коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп., а всего ... рублей ... коп, установила:

представитель истца ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к ответчику Булгакову С.Ю., просил расторгнуть кредитный договор N ... от 4 сентября 2006 г., взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность по состоянию на 7 апреля 2010 г. в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., ссылаясь на нарушение ответчиком условий кредитного договора.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, дело просил рассматривать в его отсутствие.

Ответчик Булгаков С.Ю. в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу регистрации, дело было рассмотрено в его отсутствие.

Суд вынес указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Булгаков С.Ю., указывая на нарушение норм процессуального закона при разрешении спора.

Поскольку в апелляционной жалобе указывалось, что настоящее дело было рассмотрено в отсутствие ответчика Булгакова С.Ю., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и данные доводы жалобы подтверждены материалами дела, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ в соответствии с определением от 28 августа 2012 года перешла к рассмотрению дела по иску ВТБ 24 (ЗАО) к Булгакову С.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В заседание судебной коллегии ответчик Булгаков С.Ю. не явился, извещен, об уважительности причин своей неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя ВТБ 24 (ЗАО) по доверенности Гусева Е.С., пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с постановлением по делу нового решение о частичном удовлетворении требований ВТБ 24 (ЗАО) по следующим основаниям.

В своей апелляционной жалобе ответчик Булгаков С.Ю. ссылается на то, что дело было рассмотрено в его отсутствие, о времени и месте судебного заседания он не был извещен надлежащим образом.

Данные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах решение нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как усматривается из материалов дела, 4 сентября 2006 г. между ЗАО Внешторгбанк Розничные услуги и Булгаковым С.Ю. был заключен кредитный договор N ..., согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в сумме ... рублей с процентной ставкой за пользование денежными средствами в размере ...% годовых на срок по 03.09.2010 года (л.д. 20-24).

В соответствии с решением общего собрания акционеров от 10 октября 2006 г. (протокол N 05/06) наименование Банка изменено на ВТБ 24 (ЗАО).

Материалами дела подтверждается, что истец свои обязательства по договору исполнил, денежные средства были перечислены на счет ответчика (л.д. 19), в то время как ответчик принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов не исполнил надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность (л.д. 7-18), размер которой составляет ... руб., в том числе: ... руб. - остаток ссудной задолженности, ... руб.- плановые проценты за пользование кредитом, ... руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, ... руб. - пени по просроченному долгу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств, опровергающих доводы истца и представленный им расчет задолженности по кредитному договору, ответчиком не представлено, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности и процентов, а также о расторжении кредитного договора N ... от 4 сентября 2006 г. в силу ст. 450 ГК РФ в связи с существенным нарушением ответчиком условий заключенного между сторонами договора.

При этом судебная коллегия полагает, что требования истца в части взыскании комиссии за сопровождение кредита в сумме ... руб., пени по комиссии за сопровождение кредита в размере ... руб. не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Исходя из содержания положений ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Положения ЦБ РФ от 31.08.1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных ЦБ РФ от 26.03.2007 г. N 302-П, следует, что счета, связанные с осуществлением банковских операций, являются способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначены для расчетных операций.

Открытие таких счетов является обязанностью кредитной организации в соответствии с установленными ЦБ РФ правилами бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. По смыслу главы 45 ГК РФ, счета, связанные с осуществлением банковских операций, не являются банковскими счетами, поскольку в отношении этого счета заемщик не вправе давать банку распоряжения о перечислении и выдаче сумм со счета и о проведении иных операций по счету.

С учетом вышеприведенных норм, судебная коллегия считает, что на заемщика не может быть возложена обязанность по оплате комиссий, связанных с осуществлением операций по счетам, это является исполнением кредитной организацией установленных ЦБ РФ правил бухгалтерского учета и отчетности, а не предоставлением банковской услуги заемщику.

Установление оплаты за совершение действий, не являющихся оказанием услуги, не соответствует требованиям закона и нарушает права заемщика как потребителя.

При таких обстоятельствах, а также в силу положений ст.ст. 168, 180 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", взимание комиссии за сопровождение кредита нормами действующего законодательства не предусмотрен и действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку они являются способами учета денежных средств и являются кредиторской обязанностью Банка, а условие договора о выплате комиссий за сопровождение кредита является недействительным.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что исковое заявление ВТБ 24 (ЗАО) подлежит частичному удовлетворению, с ответчика надлежит взыскать задолженность в сумме ... руб. (... - ... (комиссия за сопровождение кредита) - ... (пени по комиссии за сопровождение кредита).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере ... руб. ... коп.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере ... руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2011 года по иску ВТБ 24 (ЗАО) к Булгакову С.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств отменить.

Вынести по делу новое решение, которым исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) к Булгакову С.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор N ... от 4 сентября 2006 г., заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и Булгаковым С.Ю.

Взыскать с Булгакова С.Ю. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору в размере ... руб. ... коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп., а всего ... рублей.

Председательствующий

Судьи