Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2012 г. по делу N 11-18730 (ключевые темы: дисциплинарное взыскание - выговор - трудовой договор - бизнес-процесс - трудовые обязанности)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2012 г. по делу N 11-18730

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Шаповалова Д.В., Пономарева А.Н.,

при секретаре Меркуловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО "ОТП Банк" на решение Головинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2012 года, которым постановлено:

"Признать незаконным применение к Моисееву О.А. дисциплинарных взысканий ... г. и ... г. в виде выговоров.

Отменить приказ N ... от ... г. о наложении на Моисеева О.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Отменить приказ N ... от ... г. о наложении на Моисеева О.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать в ОАО "ОТП Банк" в пользу Моисеева О.А. компенсацию морального вреда ... руб. ... коп., судебные расходы ... руб. ... коп.

Взыскать с ОАО "ОТП Банк" государственную пошлину в доход местного бюджета г. Москвы в размере ... руб.", установила:

Моисеев О.А. обратился в суд с указанным выше иском к ОАО "ОТП Банк", мотивируя свои требования тем, что у работодателя отсутствовали основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде выговоров. Также полагал, что привлечение к дисциплинарной ответственности произведено лицом, у которого отсутствовали полномочия на принятие подобных решений.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, на удовлетворении требований настаивали. Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ОАО "ОТП Банк".

Проверив материалы дела, выслушав Моисеева О.А, и его представителя - Моисееву Е.С., представителя ОАО "ОТП Банк" - Костину А.С., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Моисеев О.А. осуществляет трудовую деятельность в ОАО "ОТП Банк" с ... г., в должности советника 2 категории в Управлении банковской безопасности Дирекции безопасности, на основании трудового договора N ...

... г. с Моисеевым О.А. было заключено дополнительное соглашение N ..., в соответствии с которым истец назначен на должность советника 2 категории Отдела банковской безопасности Управления банковской безопасности Дирекции безопасности с ... г.

... г. Моисеев О.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужил установленный работодателем факт неисполнения возложенных на работника обязанностей, предусмотренных инструкцией банка, выразившийся в использовании при проходе и выходе из здания банка магнитных карт уволенных сотрудников, которые подлежали уничтожению (приказ N ... от ... г.).

... г. Моисеев О.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужил факт нарушений истцом положений Федерального закона "О персональных данных", Федерального закона "О кредитных историях", положений трудового договора и локальных актов Банка.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковое заявление Моисеева О.А., суд руководствовался тем, что решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности было принято начальником Управления кадровой поддержки бизнес-процессов ОАО "ОТП Банк" - К.О.И., у которой отсутствовали соответствующие полномочия.

Судебная коллегия находит приведенный вывод суда первой инстанций правильным, основанным на представленных сторонами доказательствах.

Так, в соответствии с Правилами внутреннего распорядка ОАО "ОТП Банк", утвержденных приказом Президента Банка N ... от ... г., работодатель вправе привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке установленном Трудовым законодательством РФ.

Пунктами 10, 11, 17.1 Устава ОАО "ОТП Банк" предусмотрено, что руководство деятельностью банка осуществляет Президент, который вправе применять к работникам меры поощрения и налагать на них взыскания.

Право на делегирование части полномочий предоставлено Президенту банка п. 8 Устава посредством выдачи доверенности.

Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Из буквального токования полномочий содержащихся в выданной начальнику Управления кадровой поддержки бизнес-процессов ОАО "ОТП Банк" - К.О.И. доверенности (т. 1 л.д. 205) не следует, что последняя вправе принимать решения о применении к работникам мер дисциплинарного характера.

Право на оформление трудовых отношений (прием, увольнение) не является тождественным праву на привлечение к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, из пункта 3 доверенности не следует также право К.О.И. на подписание приказов о привлечении работника к дисциплинарной ответственности.

Довод апелляционной жалобы представителя ОАО "ОТП Банк" о том, что указанное право было предоставлено начальнику Управления кадровой поддержки бизнес-процессов ОАО "ОТП Банк" на основании Приказа N ... от ... г. "Об утверждении новой редакции Таблицы распределения полномочий между руководителями структурных подразделений и иными сотрудниками головного офиса Банка", не может быть принят в качестве основания для отмены состоявшегося решения, так как противоречит действующему законодательству и установленным обстоятельствам дела.

Устав ОАО "ОТП Банк" не содержит в себе положений, согласно которых Президент Банка вправе передавать свои полномочия на основании приказа, либо иного решения, помимо доверенности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Судебная коллегия учитывает, что вышеуказанный приказ и таблица суду первой инстанции не представлялись, предметом судебной оценки не являлись, ответчик в обоснование своей позиции на данные документы не ссылался, ограничившись представлением доверенности.

Помимо установленных судом обстоятельств привлечения Моисеева О.А. к дисциплинарной ответственности неуполномоченным лицом, судебная коллегия учитывает также, что основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал её в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения Моисеева О.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора ... г. послужили выявленные проверкой факты использования истцом магнитных карт уволенных сотрудников Банка - С.А.Н. и Д.Е.А. в период с ... г. по ... г.

Основанием для наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора ... г. послужил факт нарушений истцом положений Федерального закона "О персональных данных", Федерального закона "О кредитных историях", положений трудового договора и локальных актов Банка.

При этом, представитель ответчика не смог пояснить, каким образом использование данных карт истцом при входе и выходе в офис компании нарушает дисциплину труда и какие негативные последствия повлекло использование данных карт для работодателя. Направление же запросов в НБКИ и ФМС в отношении себя и своих родственников нельзя расценить как нарушение положений Федерального закона "О персональных данных", так как не подтверждено отсутствие согласия указанных лиц на обработку данных. Факт направления запроса в отношении своего руководителя В.О.Ю. именно М.О.А., надлежащим образом не подтвержден.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Головинского районного суда от 20 июня 2012 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 329, ст. 330 ГПК РФ, определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ОТП Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи