Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2012 г. по делу N 11-18743 (ключевые темы: восстановление на работе - Федеральная служба судебных приставов - заработная плата за время вынужденного прогула - территориальные органы - мера принудительного исполнения)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2012 г. по делу N 11-18743

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Федоровой Е.А., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М. дело по апелляционной жалобе Бабурина А.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 мая 2012 г., которым постановлено:

заявление Бабурина А.В. на бездействие Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве и его территориальных органов оставить без удовлетворения, установила:

Бабурин А.В. обратился в суд с заявлением на бездействие Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве и его территориальных органов.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве требования не признал.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит Бабурин А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве Нечепуренко Е.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ

Решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами п.п. 1, 3 ст. 327.1 ГПК РФ

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 330 ГПК РФ

1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что на основании решения Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 июня 2011 г. по делу по иску Бабурина А.В. к ... о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула Бабурину А.В. выдано два исполнительных листа.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 ФЗ от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Поскольку ... расположено по адресу: ... Бабурин А.В. 5 июля 2011 г. направил в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве исполнительный лист относительно восстановления на работе, который был получен заинтересованным лицом 19 июля 2011 г.

2 августа 2011 г. Бабурин А.В. направил в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве исполнительный лист о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, который был получен 11 августа 2011 г.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, Бабурин А.В. указывал, что по истечению 2-х месяцев ему неизвестно о действиях Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве и его территориальных органов относительно исполнения исполнительных документов.

Отказывая Бабурину А.В. в удовлетворении требований, суд первой инстанции, исходя из положений Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" пришел к выводу, что Управлением Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве и его территориальными органами не нарушались права и свободы заявителя.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку при этом не был применен закон, подлежащий применению при разрешении заявления Бабурина А.В. на бездействие Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве.

Так, в судебном заседании установлено, что исполнительный лист относительно восстановления Бабурина А.В. на работе, 20 июля 2011 г. заинтересованным лицом направлен в Тропарево-Никулинский РОСП УФССП России по Москве, который был получен 8 августа 2011 г. и был переправлен в Юго-Западный отдел судебных приставов УФССП России по г. Москве для исполнения по месту совершения исполнительных действий.

12 августа 2011 г. полученный заинтересованным лицом исполнительный лист о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула был направлен в Савеловский РОСП УФССП России по г. Москве.

При этом Управлением Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве не сообщалось Бабурину А.В. о направлении исполнительных листов в территориальные подразделения для исполнения.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве Нечепуренко Е.М. указывала, что законом не предусмотрена обязанность заинтересованного лица сообщения взыскателю сведений, относительно направления исполнительного документа для исполнения в территориальные подразделения.

Судебная коллегия не может согласиться с этим доводом представителя заинтересованного лица, поскольку в соответствии с положениями ч. 3 ст. 5 ФЗ от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Однако суд первой инстанции не применил приведенные нормы Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" при разрешении заявления Бабурина А.В.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 4 ФЗ от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции, что действия Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве в части ошибочного направления исполнительного листа о восстановлении на работе в Тропарево-Никулинский РОСП УФССП России по Москве отвечают требованиям закона.

При этом также следует иметь в виду, что в соответствии с нормами ст. 211 ГПК РФ решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает обжалуемое решение в этой части постановленным при нарушении норм материального права, что является основанием к его отмене и постановлении нового решения, которым считает необходимым удовлетворить требования Бабурина А.В. о признании незаконными действия Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве в части нарушения прав заявителя на получение уведомления о направлении исполнительных документов в территориальные органы и в части ошибочного направления в Тропарево-Никулинский РОСП УФССП России по Москве исполнительного листа о восстановлении на работе.

В части отказа в удовлетворении заявления Бабурина А.В. на бездействие территориальных органов Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве решение суда первой инстанции судебная коллегия нашла законным и обоснованным, поскольку заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о незаконности действий должностных лиц территориальных органов Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве, связанных с исполнением исполнительных документов, выданных на основании решения Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 июня 2011 г. по делу по иску Бабурина А.В. к ... о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 мая 2012 г. в части отказа в удовлетворении заявления Бабурина А.В. на бездействие Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве отменить и постановить в этой части новое решение.

Признать незаконными действия Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве в части нарушения прав Бабурина А.В. на получение уведомления о направлении исполнительных документов в территориальные органы и в части ошибочного направления в Тропарево-Никулинский РОСП УФССП России по Москве исполнительного листа о восстановлении на работе.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: