Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2012 г. по делу N 11-18758 (ключевые темы: уступка права требования - замена взыскателя - стороны исполнительного производства - перевод долга - правопреемство в исполнительном производстве)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2012 г. по делу N 11-18758

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Ульяновой О.В., Михалевой Т.Д.,

при секретаре Ляшенко Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В. дело по частной жалобе представителя ... М.В. по доверенности ... В.Г. на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2012 года, которым постановлено:

произвести замену взыскателя ... В.М. на ... в порядке процессуального правопреемства в исполнительном производстве по исполнению определения Московского городского суда от 24 сентября 2004 года, с учетом определения Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2006 года и определения Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2010 года в части требований долга к должнику ... М.В., возникшего из вексельного обязательства в размере 640000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, установила:

решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 4 августа 2004 года удовлетворен иск ЗАО "..." к ... М.В., ... А.В. о взыскании суммы по векселю и процентов по ст. 395 ГК РФ, а всего 70227016,65 рублей и расходов по госпошлине 1053405,20 рублей.

Определением Судебной коллегии Московского городского суда от 24 сентября 2004 года вышеуказанное решение отменено и утверждено мировое соглашение между ЗАО "...", ... М.В. и ... А.В. (л.д. 78-80 т. 1).

Определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2006 года произведена замена стороны (взыскателя) ЗАО "..." его правопреемником ООО "..." (л.д. 191-192 т. 1).

Определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2010 года произведена замена взыскателя ООО "..." в исполнительном производстве по исполнению определения Московского городского суда от 24 сентября 2004 года о взыскании в пользу ЗАО "..." с ... М.В. 1280000 долларов США на его правопреемников ... В.М. и ... (л.д. 36-36 т. 3).

... В.М. и ... в лице директора ..., обратились в суд с заявлением о замене взыскателя... В.М. его правопреемником ... в части требований 640000 долларов США, ссылаясь на заключение меду ... В.М. и ... соглашения об уступке прав требования от 9 апреля 2012 года, согласно которого ... В.М. уступил ..., принадлежащее ему (... В.М.) право требования с ... М.В. долга, возникшего из вексельного обязательства в размере 640 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Представитель ... В.М. и ..., адвокат ... Р.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Должник ... М.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, представил суду ходатайство об отложении рассмотрения дела по существу, которое определением суда было оставлено без удовлетворения.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ... М.В. по доверенности ... В.Г. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, полагая возможным, в порядке ст. 333 ч. 2 ГПК РФ, рассмотреть дело без извещения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 27.07.2010) "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Удовлетворяя заявление о замене взыскателя, суд учитывал, что согласно представленного суду соглашения об уступке прав требования от 9 апреля 2012 года ... В.М. уступил ... свое право требования долга к должнику ... М.В., возникшего из вексельного обязательства в размере 640000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Из уведомления об уступке прав от 09.04.2012 года (л.д. 45), направленного ... М.В. 19.04.2012 года (л.д. 46), следует, что должник был в установленном законом порядке уведомлен об уступке прав требования.

При указанных обстоятельствах, правильно применив положения ст. 44 ГПК РФ, надлежащим образом исследовав письменные материалы дела, в том числе представленный суду договор цессии, суд обоснованно удовлетворил заявленное ... В.М. и ... ходатайство о замене взыскателя ... В.М. его правопреемником ... в порядке процессуального правопреемства в исполнительном производстве по исполнению определения Московского городского суда от 24 сентября 2004 года, с учетом определения Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2006 года и определения Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2010 года в части требований долга к должнику ... М.В., возникшего из вексельного обязательства в размере 640000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Выводы суда, изложенные в определении, мотивированы, определение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что ... М.В. не был надлежащим образом извещен о дне и времени судебного заседания противоречит письменным материалам дела.

Так, в материалах дела имеется уведомление от 08.06.2012 г. о вручении ... М.В. судебного извещения о назначении судом рассмотрения дела на 15 июня 2012 года в 09 час.15 мин. (л.д. 59). Данный факт подтверждается и самой апелляционной жалобой, в которой факт получения ... М.В. указанного судебного извещения 08.06.2012 г. признается (л.д. 77). Судебная коллегия считает, что с 08.06.2012 г. у ... М.В. было достаточно времени для подготовки к судебному заседанию и имелась реальная возможность своевременно явиться в судебное заседание, назначенное на 15.06.2012 года.

Иные доводы частной жалобы основанием к отмене определения суда быть не могут, поскольку выводов суда не опровергают, на суть принятого определения не влияют, направлены на иное толкование норм права и на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом, для переоценки которых у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: