Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2012 г. по делу N 11-18773 (ключевые темы: компенсационные выплаты - ДТП - страховое возмещение - оплата услуг - государственный регистрационный знак)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2012 г. по делу N 11-18773

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Ульяновой О.В., Михалевой Т.Д.,

при секретаре Ляшенко Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В. дело по апелляционной жалобе представителя РСА по доверенности ... М.Ю. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 марта 2012 года, которым постановлено:

взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ... Евгения Анатольевича компенсационную выплату в размере 116 777 руб. 18 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 3 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 900 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 458 руб. 32 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., госпошлину в размере 3 600 руб., а всего 155 235 руб. 50 коп. (сто пятьдесят пять тысяч двести тридцать пять) рублей 50 коп., установила:

... Е.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 13.03.2011 г. по вине водителя ... Ю.А., управлявшей автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., получил механические повреждения. Согласно заключению независимой экспертизы ООО "Юридэкс" от 01.04.2011 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 116 777 руб. 18 коп.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., по договору ОСАГО была застрахована в ООО "СК "ИнноГарант".

В связи с отзывом у страховой компании лицензии на осуществление страховой деятельности, истец просит возложить обязанность по возмещению причиненного ему вреда на Российский Союз Автостраховщиков (РСА) и взыскать с РСА в его пользу страховую выплату в размере 116 777 руб. 18 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 900 руб., почтовые расходы в размере 458 руб. 32 коп., госпошлину, уплаченную за подачу иска в суд, в размере 3 600 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, возражений по существу иска суду не представил.

Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым представитель ответчика РСА подал на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение суда не основано на законе.

В качестве довода для отмены решения суда указывает, что судом нарушены нормы материального права, и не учтен отзыв на иск РСА. Также указывает, что сторона ответчика не согласна с размером компенсационной выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству "..." г. р. н. ..., т.к. размер компенсационной выплаты не может превышать размер, установленный ст.ст. 7, 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Также ссылается на то, что истец не обращался в РСА за компенсационной выплатой, что свидетельствует о том, что РСА не нарушал право истца на получение компенсационной выплаты, полагает, что тем самым истец злоупотребил своим правом и у суда были все основания для отказа истцу в иске, в т.ч. во взыскании судебных расходов.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности ... З.Ж. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, так как считает решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствии истца и ответчика, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав объяснения представителя истца ... Е.А. по доверенности ... З.Ж., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене постановленного решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.03.2011 в Люберецком районе Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "..." г. р. н. ..., принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет сумму в размере 116 777,18 руб., что подтверждается отчетом Экспертно-правового бюро "ЮРИДЭКС" от 01.04.2011 г.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения водителем ... Ю.А., что подтверждается справкой от 13.03.2011 ДПС ОГИБДД по Люберецкому району МО, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.03.2011 г. Из справки о ДТП также следует, что в данном ДТП пострадали 10 автомашин (л.д. 13-17).

Гражданская ответственность водителя ... Ю.А. была застрахована в ООО "СК ИнноГарант" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, у которой отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Рассматривая требования истца, суд в решении пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований истца в полном объеме, с учетом того, что ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, причиненного имуществу истца, возражений относительно представленных истцом документов не заявил, с ходатайством о назначении экспертизы не обращался.

Судебная коллегия с данным выводом суда о полном удовлетворении исковых требований истца согласиться не может, поскольку суд, разрешая спор сторон, оставил без внимания, что в ДТП участвовало 10 автомашин, при этом суд не установил, кто из потерпевших от ДТП обращался в РСА за страховой выплатой, в каком размере и кому РСА производил выплаты в связи с указанным ДТП.

При этом, как следует из материалов дела ответчиком РСА суду был направлен отзыв на иск истца, полученный судом 27 февраля 2012 года (л.д. 99-102), в котором РСА сообщало суду о том, что 2-м потерпевшим от указанного выше ДТП, РСА произвело страховые выплаты: ... В.А. в размере 120 000 руб., ... В.А. в размере 36 309 руб. Однако суд указанное обстоятельство оставил без внимания.

В соответствии со ст. 19 ч. 2 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст. 7 ФЗ N 40 от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Суд первой инстанции указанные обстоятельства и нормы права оставил без внимания, что привело к неправильному установлению юридически значимых по делу обстоятельств и к неправильному применению судом норм материального закона, в связи с чем, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

При отмене решения, судебная коллегия на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ находит необходимым, принять по делу новое решение.

В заседании суда апелляционной инстанции установлено, что с заявлениями о компенсационной выплате в Российский союз автостраховщиков обратились другие участники дорожно-транспортного происшествия: ... В.А., ... В.А., что подтверждается представленными решениями РСА о компенсационной выплате N ... от 22.07.2011 года и N ... от 14.07.2011 года соответственно (л.д. 93-94, 96-97). Российский союз автостраховщиков в соответствии с вышеприведенными решениями, исполнил обязанность по компенсационной выплате ... В.А. в размере 36 309 руб., что подтверждается копией платежного поручения N 809 от 28.07.2011 г. и ... В.А. в размере 120 000 руб. - платежное поручение N 168 от 20.07.2011 г. (л.д. 95,98). Таким образом, общая компенсационная выплата, произведенная РСА в связи с указанным выше ДТП составила сумму в размере - 256 309 руб. (120 000 руб. + 36 309 руб.).

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования ... Е.А. подлежат удовлетворению частично.

С Российского союза автостраховщиков в пользу ... Е.А. в соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст. 3, 7, 18, 19 ФЗ N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 3691 руб. (160 000 руб. - 156 309 руб. = 3 691 руб.).

Также в пользу истца ... Е.А. подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ судебные расходы, понесенные истцом в связи с обращением с иском в суд, но пропорционально удовлетворенным требованиям истца, а именно: расходы по оплате нотариальных услуг в размере 27 руб.54 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 107 руб.10 коп, расходы на отправку телеграмм в размере 14 руб. 02 коп., понесенные юридические расходы в размере 918 руб., а также в соответствии со ст. 333.19 НК РФ расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части иска истцу следует отказать, поскольку законных оснований для взыскания в пользу истца с ответчика денежных средств в большем размере, с учетом указанных выше норм права и установленных обстоятельств по делу, не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 марта 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ... Евгения Анатольевича компенсационную выплату в размере 3691 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 27 руб. 54 коп., юридические услуги в размере 918 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 107 руб.10 коп, расходы по оплате телеграмм в размере 14 руб. 02 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Председательствующий:

Судьи: