Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2012 г. по делу N 11-18774 (ключевые темы: положение о службе в органах внутренних дел - увольнение - служебная дисциплина - место службы - специальное назначение)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2012 г. по делу N 11-18774

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Климовой С.В.,

судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б.,

с участием прокурора Ларионовой О.Г.,

при секретаре Калугине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В. дело по апелляционной жалобе ГУ МВД России по ЦФО на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 12 марта 2012 года, которым постановлено:

признать незаконным увольнение из органов внутренних дел Российской Федерации Швыкова В.В. оперуполномоченного боевого отделения отряда милиции специального назначения по приказу N 233 л/с от 12 мая 2011 года по пункту "к" статьи 58 (за грубое нарушение служебной дисциплины) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации,

признать незаконным приказ Главного Управления по Центральному Федеральному округу (ГУ МВД России по ЦФО) N 233 л/с от 12 мая 2011 года в части увольнения из органов внутренних дел Российской Федерации Швыкова В.В. оперуполномоченного боевого отделения отряда милиции специального назначения по приказу N 162 л/с от 4 апреля 2011 года по пункту "к" статьи 58 (за грубое нарушение служебной дисциплины) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации,

восстановить Швыкова В.В. в должности оперуполномоченного боевого отделения отряда милиции специального назначения с 12 мая 2011 года, зачислив в распоряжение,

взыскать с Главного Управления по Центральному Федеральному округу в пользу Швыкова В.В. заработную плату за период вынужденного прогула в размере 161 600 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., а всего 171 600 руб. 82 коп.,

в иске Швыкова В.В. к МВД Российской Федерации отказать,

взыскать с Главного Управления по Центральному федеральному округу госпошлину в доход государства в размере 4432 руб.,

решение в части восстановления на службе в органах внутренних дел подлежит немедленному исполнению, установила:

Швыков В.В. обратился в суд с иском к ответчику МВД России об отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя обращение тем, что с 2002 года проходил службу в органах внутренних дел, 12.05.2011 уволен со службы по п. "к" ст. 58 (за грубое нарушение служебной дисциплины - прогул) Положения о службе в органах внутренних дел РФ. Увольнение истец полагает незаконным, поскольку прогула не допускал, порядок увольнения ответчиком нарушен.

Определением суда от 09.11.2011 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУ МВД России по ЦФО (л.д. 166).

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчиков в судебном заседании иск не признала.

12.03.2012 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ГУ МВД России по ЦФО по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Козловой Т.В., поданной 04.06.2012.

В заседание суда апелляционной инстанции 28.08.2012 стороны не явились, в связи с чем судебное заседание было отложено на 28.09.2012, при этом представитель ответчика о времени и месте рассмотрения дела на 28.08.2012 был извещен надлежащим образом 09.08.2012 (л.д. 218, 220, 222), сведений о причинах неявки не сообщил.

В заседание суда апелляционной инстанции 28.09.2012 представитель ответчика также не явился, о рассмотрении жалобы извещался своевременно (л.д. 225); представитель истца Швыкова В.В. по доверенности Носков В.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения жалобы возражал.

Выслушав в судебном заседании представителя истца, заслушав заключение прокурора Ларионовой О.Г., полагавшей решение суда подлежащим отмене в части, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части взыскания с ГУ МВД России по ЦФО государственной пошлины в доход государства, в остальной части не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Швыков В.В., ... года рождения, с 21.06.2002 проходил службу с органах внутренних дел, с 22.02.2008 - в должности оперуполномоченного боевого отделения отряда милиции специального назначения ГУ МВД России по ЦФО.

Приказом ГУ МВД России по ЦФО от 12.05.2011 N 233 л/с Швыков В.В. уволен по п. "к" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (грубое нарушение служебной дисциплины).

Из заключения служебной проверки от 25.04.2011 (л.д. 25-32), аттестации от 28.04.2011, утвержденной аттестационной комиссией 11.05.2011 (л.д. 58-59), протокола заседания аттестационной комиссии ГУ МВД России по ЦФО от 11.05.2011 N 12 (л.д. 60-63), отзыва ответчика на иск от 06.07.2011 (л.д. 34-41) следует, что основанием увольнения Швыкова В.В. явилось грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии по месту службы без уважительных причин с 04.03.2011 по 25.04.2011 и не представлении документов, подтверждающих уважительности причин отсутствия на работе, на основании подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, п. "б" ч. 3 ст. 34 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 N 4202-I.

Проверяя данные обстоятельства, судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 16.12.2010 по 13.01.2011, с 14.01.2011 по 03.02.2011, с 04.02.2011 по 03.03.2011 Швыков В.В. был временно нетрудоспособен, о чем ему выданы листки нетрудоспособности (л.д. 151-154). С 04.03.2011 по 23.03.2011 Швыков В.В. проходил лечение в медико-оздоровительном центре "Клуб Лазурит" с диагнозом "острый пиелонефрит", о чем 23.03.2012 ему выдана справка (л.д. 155-156), с 24.03.2011 по 13.04.2011 Швыков В.В. находился на амбулаторном лечении в ЗАО "Медицинские услуги" с диагнозом ОРВИ, гипертоническая болезнь 2 ст., о чем выдано медицинское заключение (л.д. 157), с 14.04.2011 по 13.05.2011 и с 14.05.2011 по 06.06.2011 Швыкову В.В. выданы листки нетрудоспособности ООО "МедСтарСервис" (л.д. 158-159).

Также судом установлено, что 02.02.2011, 29.03.2011, 22.04.2011 и 11.05.2011 Швыков В.В. направлял в ГУ МВД России по ЦФО телеграммы, в которых сообщал о том, что является нетрудоспособным и находится на больничном (л.д. 12-18); их получение ответчиком не оспаривалось (л.д. 76-81).

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд правильно исходил из того, что прогулом, в том числе в соответствии с Положением о службе в ОВД РФ, является отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного рабочего времени. В данном случае с 04.03.2011 Швыков В.В. отсутствовал по месту службы по уважительным причинам ввиду заболеваний, в связи с которыми обращался в медицинские учреждения, и о чем сообщал работодателю телеграммами, при этом обращения истца в медицинские учреждения и выдача ему соответствующих справок и листков нетрудоспособности подтверждены ответами этих учреждений (л.д. 160-165).

Также судебная коллегия принимает во внимание, что ст. 34 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 N 4202-I, предусмотрены 15 пунктов (с п. "а" по п. "п") обстоятельств, являющихся грубым нарушением служебной дисциплины. В данном случае служебная проверка проводилась именно в связи с отсутствием Швыкова В.В. на службе, и основанием увольнения явился п. "б" указанной нормы - отсутствие сотрудника органов внутренних дел по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного рабочего времени.

Проверяя порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд установил, что увольнение истца 12.05.2011 произведено в период его временной нетрудоспособности, что является нарушением положений ч. 6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, при этом из представленных материалов следует, что накануне применения дисциплинарного взыскания Швыков В.В. уведомил работодателя телеграммой о своей нетрудоспособности.

При совокупности указанных обстоятельств, суд, руководствуясь ст. 394 Трудового кодекса РФ, ст.ст. 16, 65, 68 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, пришел в правильному выводу о признании увольнения Швыкова В.В. незаконным, восстановлении истца в занимаемой им до увольнения должности на службе в органах внутренних дел с зачислением в распоряжение и взыскании в его пользу денежного довольствия по должности, с которой он был уволен, за период до его восстановления.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу об обоснованности таких требований Швыкова В.В., поскольку его права были нарушены незаконным увольнением, определив размер такой компенсации в сумме 10000 рублей в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что основания для увольнения истца Швыкова В.В. имелись, излагает те же обстоятельства, которые были им указаны в письменном отзыве на иск и которые являлись предметом исследования оценки суда первой инстанции, ссылается на правомерность увольнения Швыкова В.В. за нарушение подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, п. "б" ч. 3 ст. 34 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 N 4202-I, выразившегося в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин с 04.03.2011 по 25.04.2011.

Судебная коллегия полагает, что указанные доводы основанием к отмене решения суда явиться не могут, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права или неправильном определении юридически значимых по делу обстоятельств.

В то же время, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности решения суда в части взыскания с ГУ МВД России по ЦФО в доход государства государственной пошлины, поскольку ответчик освобожден от ее уплаты в силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 374-ФЗ, которым предусмотрено, что государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины. В указанной части решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права.

Иных доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба ответчика не содержит, в связи с чем судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного решения исходя из доводов поданной апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 12 марта 2012 года отменить в части взыскания с ГУ МВД России по ЦФО в доход государства государственной пошлины в размере 4 432 руб.,

в остальной части решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 12 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ МВД России по ЦФО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: