Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2012 г. по делу N 11-18778 (ключевые темы: положение о службе в органах внутренних дел - увольнение - предельный возраст - должности - сотрудники органа внутренних дел)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2012 г. по делу N 11-18778

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Е.М. Базьковой,

судей А.Н. Пономарёва, Д.В. Шаповалова,

при секретаре Ю.А. Меркуловой,

с участием прокурора М.И. Ковтуненко,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва дело по апелляционной жалобе представителя Л.З. Лабазанова - Ю.А. Крючковой на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 года по делу по иску Л.З. Лабазанова к МВД России, МВД по Республике Дагестан о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, обязании предоставить должность, взыскании денежных средств, обязании предоставить отпуск, которым в удовлетворении исковых требований отказано, установила:

Л.З. Лабазанов обратился в суд с указанным выше иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к МВД России, МВД по Республике Дагестан, ссылаясь на незаконность своего увольнения с должности ... управления "Дагестанская граница" - ... милиции общественной безопасности по п. "б" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ в связи с достижением предельного возраста.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 года постановлено:

в иске Л.З. Лабазанова к МВД России, МВД по Республике Дагестан о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, обязании предоставить должность, взыскании денежных средств, обязании предоставить отпуск отказать.

В апелляционной жалобе представителя Л.З. Лабазанова - Ю.А. Крючковой ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель Л.З. Лабазанова - Ю.А. Крючкова, по доверенности от 6 декабря 2011 года, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель МВД России - А.В. Курсаев, по доверенности от 10 января 2012 года, просил решение суда оставить без изменения, с учётом представленных возражений.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания, не явившихся в заседание суда второй инстанции, не известивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Л.З. Лабазанова, представителя МВД России, заключение прокурора М.И. Ковтуненко, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что Л.З. Лабазанов уволен с должности ... управления "Дагестанская граница" - ... милиции общественной безопасности на основании приказа МВД России от 26 августа 2011 года N ... в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел в связи с достижением предельного возраста, установленного Положением о службе в органах внутренних дел.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что правовые основания для увольнения истца имелись, порядок увольнения, установленный законом, соблюдён, а каких-либо исключительных обстоятельств для оставления Л.З. Лабазанова на службе свыше установленного законом срока не имелось.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Суд правильно в решении руководствовался тем, что служба сотрудников органов внутренних дел на момент возникших правоотношений, регулировалась специальными нормативными правовыми актами - Законом Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-I "О милиции" и Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённым постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-I.

Статья 19 указанного Закона Российской Федерации устанавливает перечень оснований увольнения сотрудников милиции со службы, в который входит и такое основание увольнения, как достижение сотрудником предельного возраста, установленного Положением о службе в органах внутренних дел.

В соответствии с пунктом "б" статьи 58 названного Положения сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по достижении предельного возраста, установленного статьёй 59 Положения, в частности, сотрудники, имеющие звание полковник милиции, могут состоять на службе в органах внутренних дел до достижения возраста 50 лет.

Согласно пункту 17.10 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел, утверждённой приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 14 декабря 1999 года N 1038, решения об оставлении сотрудников на службе сверх установленного для них предельного возраста принимаются начальниками, имеющими право назначения этих сотрудников на должность, путём утверждения персональных списков.

Вышеуказанные персональные списки кадровыми подразделениями составляются ежегодно к 1 марта. Истец в такие списки для очередного продления срока службы включён не был.

Как усматривается из материалов дела, 25 мая 2011 года Л.З. Лабазанов был уведомлен о предстоящем увольнении и необходимости прохождения ВКК.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 59 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённым постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-I, в интересах службы при положительной аттестации и отсутствии медицинских противопоказаний сотрудники органов внутренних дел в персональном порядке и с их согласия могут быть оставлены на службе сверх установленного предельного возраста на срок до пяти лет начальниками, которым предоставлено право назначения на должности этих сотрудников. В исключительных случаях, срок оставления на службе сотрудников органов внутренних дел из числа лиц среднего, старшего и высшего начальствующего состава может быть продлён в таком же порядке на пять лет.

При таких обстоятельствах, суд, установив, что данные требования закона соблюдены в отношении истца, в отношении которого ранее принималось решение о продлении срока пребывания на службе, пришёл к правильному выводу о том, что порядок увольнения, предусмотренный статьёй 60 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, ответчиком был соблюдён: о предстоящем увольнении истец был надлежащим образом уведомлен в установленные сроки, не менее чем за два месяца до увольнения.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о восстановлении Л.З. Лабазанова на службе, поскольку он противоречит требованиям приведённых нормативных правовых актов. При этом судебная коллегия учитывает, что право продлить срок службы сотрудника милиции сверх установленного срока с учётом названных в законе обстоятельств или принять решение об его увольнении в связи с достижением предельного возраста предоставлено руководителям органов внутренних дел. Обязанность по продлению срока службы сотрудника милиции, достигшего предельного срока службы, на руководителей внутренних дел не возложена.

Учитывая, что суд первой инстанции разрешил спор в соответствии с заявленными требованиями и нормами действовавшего на тот период законодательства, судебная коллегия по гражданским делам считает, что ссылка в жалобе на положения Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ (ред. от 25.06.2012) "О полиции", начавшего действовать с 1 марта 2011 года, является несостоятельной.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 названного Федерального закона до принятия федерального закона, определяющего порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, на сотрудников органов внутренних дел распространяется действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-I "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации".

В соответствии с названными нормами права суд, рассматривая заявленные требования, правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к правомерному выводу о том, что в приказе об увольнении истца обоснованно указано на увольнение его с должности, которую он занимал до реорганизации органов милиции. При этом аттестации в отношении истца в соответствии с названным Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и п. 3.2 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации N 135 от 22 марта 2011 г. с изменениями, внесёнными приказом N 598 от 31 мая 2011 г. проводиться не должно.

Нельзя согласиться и с доводом жалобы о том, что представление об увольнении истца не уполномочен был готовить и направлять начальник полиции МВД по республике Дагестан ..., поскольку он какими-либо доказательствами не подтверждён.

Другие доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведённые выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и представителем Л.З. Лабазанова - Ю.А. Крючковой не опровергнуты.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи