Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2012 г. по делу N 11-18782 (ключевые темы: восстановительный ремонт - возмещение ущерба - экспертное учреждение - государственный регистрационный знак - ответственность за причинение вреда)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2012 г. по делу N 11-18782

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Ульяновой О.В. и Дубинской В.К.,

при секретаре Ляшенко Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "..." по доверенности ... Ф.Ш. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 апреля 2012 года, которым постановлено:

иск ... Лилии Зурабьевны к ООО "...", Дирекции единого заказчика района "Замоскворечья" о возмещении ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "..." в пользу ... Лилии Зурабьевны в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю 222 992 рубля 07 коп., расходы услуг экспертного учреждения по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 536 рублей 70 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 300 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5 4 85 рублей 29 коп.

В остальной части требований отказать, установила:

истица обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчикам, указывая, что 11.01.2011 г. примерно в 11 часов 00 мин. гражданин ... М.Л. припарковал, принадлежащий на праве собственности ... Л.З., автомобиль "...", государственный регистрационный знак ..., напротив д. 46/50 по улице Космодамианская набережная г. Москвы, вблизи входа в детскую поликлинику. В этот же день в результате падения с крыши указанного жилого дома льда и снега транспортное средство, принадлежащее истице, было повреждено. Согласно Отчета ООО "Юридэкс" от 26.01.2011 г. стоимость восстановления автомобиля истца "...", 2008 года выпуска, от повреждений, полученных в результате падения льда, с учетом износа составляет сумму в размере 222 992,07 руб., которые истица и просила суд взыскать с ответчиков. Кроме того, истица в иске просила суд взыскать с ответчиков в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 300 руб., почтовые расходы в размере 536 руб. 70 коп, стоимость услуг экспертного учреждения по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 руб., расходы по госпошлине в сумме 5 485 руб.29 коп.

В судебном заседании представитель истца ... Л.З. по доверенности Ю.В. ... требования истца поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ГУП ДЕЗ района "..." в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "..." по доверенности ... Е.Ю. в судебное заседание явилась, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, полагая, что ООО "..." ответственность за причинение вреда автомобилю истца в результате падения снега с крыши дома не несет.

Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым представитель ответчика ООО "..." подал на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение суда не основано на законе.

В качестве довода для отмены решения суда указывает, что при вынесении решения судом не рассмотрен вопрос о правомерности постановки транспортного средства истца в указанной истцом зоне, чем изначально исключен умысел истца, также указывает, что доказательств непосредственной вины ООО "..." не имеется, т.к. свидетели и очевидцы происшествия ОВД по району "Замоскворечье" не выявлены. Также ссылается на то, что в отчете об оценке ремонтных работ номерной знак и VIN автомашины отличается от номерного знака и VIN автомашины, указанных в копии свидетельства о регистрации транспортного средства.

В заседании суда апелляционной инстанции вышеприведенные доводы апелляционной жалобы представитель ответчика ООО "..." по доверенности ... А.А. поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствии истца, представителя ГУП ДЭЗ района "...", извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "...", обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе: ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, 11.01.2011 г. примерно в 11 часов 00 мин. гражданин ... М.Л. припарковал принадлежащий на праве собственности ... Л.З. автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., напротив д. 46/50 по улице Космодамианская набережная г. Москвы вблизи входа в детскую поликлинику. В тот же день в результате падения с крыши указанного жилого дома льда и снега транспортное средство, принадлежащее истице, было повреждено.

Для фиксации полученных автомобилем повреждений представитель истца обратился в ОВД по району ... г. Москвы. В тот же день в 16 часов 30 мин. сотрудниками ОВД был проведен осмотр места происшествия и составлен Протокол осмотра места происшествия, в котором отражено, что автомобиль получил следующие повреждения: вмятина и нарушение лако-красочного покрытия на крыши, разбито лобовое стекло, возможны скрытые повреждения. В ходе расследования было установлено, что 11.01.2011 г. подрядная организация "..." проводила работы по очистке кровли, что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.01.2011 года, составленного УУМ ОВД по району Замоскворечье г. Москвы.

Согласно Отчета ООО "Юридэкс" от 26.01.2011 г. стоимость восстановления автомобиля истца "...", 2008 года выпуска, с учетом износа составляет 222 992,07 руб. Стоимость услуг по оценке составила сумму 5000 руб. Не доверять отчету о стоимости ущерба суд оснований не нашел правомерно. Иного суду не доказано.

Разрешая спор сторон, суд правомерно учитывал положения п. 3.6.14 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", согласно которого накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы, а также положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, в соответствии с которыми ответчик, как непосредственный причинитель вреда, обязан возместить истцу причиненный его неправомерными действиями ущерб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о возложении ответственности за причинение вреда истцу на ответчика ООО "...", поскольку судом установлено, что между ГУП "ДЕЗ района ...", на балансе которого находится дом д. 46/50 по улице Космодамианская набережная г. Москвы, с ответчиком ООО "..." 01.01.2011 г. был заключен договор N 2, согласно которому ООО "..." принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по эксплуатации жилых домов, в т.ч. дома 46/50 по улице Космодамианская набережная г. Москвы, включая работы по очистке снега и льда с крыш дома.

Согласно п. 8.3. указанного договора ООО "..." отвечает за причиненный ущерб 3-м лицам в результате проведенных ООО "..." работ на объекте.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 и п. 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Удовлетворяя иск истца, суд правильно исходил из того, что ответчиком ООО "..." не представлено доказательств, подтверждающих его доводы об отсутствии вины в повреждении автомобиля истца вследствие падения снега и льда с крыши здания.

С учетом изложенного выше, выводы суда о возложении ответственности за причинение вреда истцу на ответчика ООО "..." являются правомерными.

Материалами дела подтверждается факт причинения истцу материального ущерба на сумму в размере 222 992 руб. 07 коп., в связи с чем суд законно и обоснованно взыскал с ответчика ООО "..." указанную денежную сумму в пользу истца в возмещение ущерба.

Вопрос о взыскании судебных расходов судом разрешен правильно, с соблюдением требований ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Суд правомерно взыскал с ответчика ООО "..." судебные расходы в пользу истца по оплате услуг экспертного учреждения (по определению стоимости восстановительного ремонта) в размере 5 000 руб., почтовые расходы на телеграмму (вызов представителя ответчика на осмотр автомобиля) в размере 536 руб. 70 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 300 руб., поскольку указанные расходы истца подтверждены документально.

Вопрос о взыскании юридических услуг судом разрешен в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Сумма в размере 20 000 руб. 00 коп., взысканная судом с ответчика ООО "..." отвечает требованиям разумности.

Вопрос о взыскании в пользу истца расходов по уплате госпошлины в размере 5 485 руб.29 коп. судом разрешен в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, сумма взыскания соответствует требованиям ст. 333.19 НК РФ.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в отчете об оценке ремонтных работ номерной знак и VIN автомашины отличается от номерного знака и VIN автомашины, указанных в копии свидетельства о регистрации транспортного средства, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку как следует из акта осмотра автомашины, составленного экспертами ООО "Юридэкс", объектом оценки являлся именно автомобиль истца - "...", золотистого цвета, 2008 г.выпуска, государственный регистрационный знак ..., двигатель ..., а явная техническая опечатка в отчете об оценке ООО "Юридэкс", в номере региона автомашины (указание 177 вместо 199) и лишняя цифра в VIN автомобиля (указание ... вместо ..., не влияют ни на достоверность отчета, ни на стоимость восстановительного ремонта автомашины истца и не могут служить основанием к отказу истцу в иске.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: