Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2012 г. по делу N 11-18790/2012 (ключевые темы: арест - совместно нажитое имущество - представление прокурора - лица, участвующие в деле - причины неявки)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2012 г. по делу N 11-18790/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Пильгуна А.С.,

судей: Канивец Т.В., Салтыковой Л.В.,

при секретаре: Медяник В.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по частной жалобе Кретова М.А. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 2 августа 2012 года, которым постановлено:

"Снять арест с квартиры, расположенной по адресу: ...", установила:

представитель Ионовой О.В. - Ворончихин В.В. обратился в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Ионовой О.В. к Кретову М.А. о разделе совместно нажитого имущества.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Кретов М.А. просит определение суда отменить по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя Кретова М.А. - Соловова Ю.А., поддержавшего жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако, судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Из материалов дела видно, что Ионова О.В. обратилась в суд с иском к Кретову М.А. о разделе совместно нажитого имущества.

Определением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 2 февраля 2009 года в качестве обеспечительных мер по данному делу наложен запрет на отчуждение квартиры N ... в доме ... а по ул. ...

Кретов М.А. обратился в суд со встречным иском к Ионовой О.В. о взыскании денежных средств по компенсации понесенных расходов по ремонту квартиры, признании права собственности на ... долю квартиры, которое принято к производству определением от 1 апреля 2010 года.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 26 мая 2012 года исковые требования Ионовой О.В. к Кретову М.А. удовлетворены, в удовлетворении исковых требований Кретова М.А. к Ионовой О.В. отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2011 года данное решение оставлено без изменения.

Удовлетворяя заявление об отмене обеспечительных мер, суд сослался на то, что решением Савеловского районного суда г. Москвы от 26 мая 2012 года исковые требования Ионовой О.В. к Кретову М.А. удовлетворены, в удовлетворении исковых требований Кретова М.А. к Ионовой О.В. отказано, решение вступило в законную силу, поэтому имеются основания для отмены мер обеспечения иска.

Вместе с тем, из материалов в дела усматривается, что судебное заседание 2 августа 2012 года состоялось без участия Кретова М.А., при этом в материалах дела сведений о получении судебного извещения о времени и месте данного судебного заседания не имеется.

В соответствии с ч. 3. ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Рассмотрение дела в отсутствии ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, привело к нарушению судом требований ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, предусматривающих, что правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, ответчик был лишен предоставленных ему законом процессуальных прав.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать законным и обоснованным состоявшееся по делу определение.

Положениями ст. 334 ГПК РФ установлено, что суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения, отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленного спора полностью установлены на основании представленных доказательств, суд апелляционной инстанции, полагает необходимым определение суда первой инстанции отменить и постановить по делу новое решение, которым снять арест с квартиры, расположенной по адресу: ...

Руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Савеловского районного суда г. Москвы от 2 августа 2012 года отменить.

Вынести по делу новое определение, которым снять арест с квартиры, расположенной по адресу: ...

Председательствующий:

Судьи: