Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2012 г. по делу N 11-18798/2012 (ключевые темы: дополнительные гарантии - правила эксплуатации - гарантийное обслуживание - техническое обслуживание - календарные дни)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2012 г. по делу N 11-18798/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Пильгуна А.С.,

судей: Канивец Т.В., Салтыковой Л.В.,

при секретаре: Кабановой Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе Кочешева С.П. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 2 декабря 2011 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Кочешева С.П. к ООО "Пеликан-Авто" об обязании осуществить замену мотора отопителя по дополнительной гарантии - отказать", установила:

Кочешев С.П. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Пеликан-Авто" об обязании осуществить замену мотора отопителя по дополнительной гарантии.

В обоснование требований указал, что 09.08.2006 года между Кочешевым С.П. и ООО "Пеликан-Авто" был заключен договор N ... купли-продажи автотранспортного средства ... 16.10.2006 года к договору купли-продажи было заключено дополнительное соглашение о гарантийном обслуживании автомобиля ..., согласно которому дополнительно к гарантийному сроку, установленному заводом изготовителем, ООО "Пеликан-Авто" предоставляет 4-й и 5-й годы гарантии или дополнительные 30.000 км. пробега (в зависимости от того, что наступит раньше) при условии соблюдения всех правил эксплуатации и проведении всех предусмотренных правилами эксплуатации ТО в сервисном центре ООО "Пеликан-Авто".

Считает, что все условия договора купли-продажи автотранспортного средства и дополнительного соглашения о гарантийном обслуживании автомобиля им соблюдались, периодическое техническое обслуживание проходилось согласно графику. Однако при обращении 26.02.2011 года в сервисный центр для замены мотора отопителя по гарантии, предусмотренной дополнительным соглашением, ему было отказано. Указанный отказ истец считает незаконным.

Кочешев С.П. исковые требования поддержал.

Представитель ООО "Пеликан-Авто" Каюмов Р.Х., исковые требования не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кочешев С.П. просит решение суда отменить по доводам жалобы, принять по делу новое решение, требования удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Кочешева С.П., поддержавшего жалобу, представителя ООО "Пеликан-Авто" Самрегу А.И., согласившегося с решением, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от обязательств не допускается.

Из материалов дела видно, что 09.08.2006 года между Кочешевым С.П. и ООО "Пеликан-Авто" был заключен договор N ... купли-продажи автотранспортного средства ..., серебряного цвета.

16.10.2006 между сторонами было подписано дополнительное соглашение о гарантийном обслуживании автомобиля Ниссан к договору купли-продажи.

Согласно пункту 1.3. дополнительно к гарантийному сроку, установленному заводом изготовителем, ООО "Пеликан-Авто" предоставляет 4-й и 5-й годы гарантии или дополнительные 30.000 км. пробега (в зависимости от того, что наступит раньше) при соблюдении и проведении всех условий, предусмотренных правилами эксплуатации ТО в сервисном центре ООО "Пеликан-Авто".

Дополнительная гарантия вступает в силу с момента окончания официальной заводской гарантии в три года, со дня покупки автомобиля или при пробеге 100.000 км.

Гарантия завода-изготовителя на автомобиль истекла 16.10.2009 года.

С 17.10.2009 при условии соблюдения всех правил эксплуатации и проведении всех предусмотренных ТО в сервисном центре Кочешеву С.П. предоставлялась дополнительная гарантия на отдельные узлы и агрегаты автомобиля на 4-й и 5-й годы гарантии или дополнительно 30.000 км. пробега в зависимости от того, что наступит раньше.

Судом достоверно было установлено, что условия, необходимые для действия дополнительной гарантии на автомобиль, Кочешевым С.П. соблюдены не были.

Автомобиль дважды своевременно не был предоставлен для прохождения очередного технического обслуживания в соответствии с требованиями, изложенными в п. 2.2., 2.3. дополнительного соглашения, превышен межсервисный интервал по пробегу, в 2009 году допустил перепробег по времени на 3 календарных дня больше.

При таких обстоятельствах, вывод суда, что Кочешев С.П. превысил допустимый условиями дополнительного соглашения перепробег в два раза по километражу и один раз по времени, судебная коллегия считает правильным.

Отказывая Кочешеву С.П. в заявленных требованиях, суд сослался на то, что им нарушены принятые на себя обязательства по исполнению заключенного дополнительного соглашения о послегарантийном обслуживании автомобиля Ниссан, в результате чего регламент по прохождению технического обслуживания им был не соблюден и суммарная разница перепробега по километражу между ТО-2, ТО-3, ТО-4 составила 10.214 км. и 3 календарных дня перепробега по времени.

Суд верно указал в решении, что услуги и работы, предоставляемые на основании условий дополнительного соглашения не являются гарантией завода-изготовителя, а осуществляются в рамках дополнительной гарантии, предоставляемой ООО "Пеликан-Авто". Поскольку работы в рамках дополнительной гарантии осуществляются за счет общества, то дополнительная гарантия предоставляется на условиях, отличающихся от заводской гарантии, что отражено в подписанном сторонами дополнительном соглашении.

Довод жалобы о том, что суд неправильно установил обстоятельства по делу и оценил представленные ответчиком заказы-наряды, судебной коллегией не может быть принята во внимание, поскольку суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательства представленные сторонами, суд оценил и результаты оценки отразил в решении.

Иные доводы жалобы правовых оснований для отмены решения суда не имеют, поскольку они направлены на иное толкование закона.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы права, оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Савеловского районного суда города Москвы от 2 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кочешева С.П. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: