Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2012 г. по делу N 11-18899/12 (ключевые темы: неполный рабочий день - государственная инспекция труда - правила внутреннего трудового распорядка - предписание - категории работников)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2012 г. по делу N 11-18899/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Севалкина А.А.,

судей Неретиной Е.Н., Пономарева А.Н.,

при секретаре Десяткиной А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н. дело по апелляционной жалобе КБ "..." (ООО) на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2012 года, которым постановлено:

заявление КБ "..." (ООО) об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в г. Москве ... от 16.01.2012 г., оставить без удовлетворения, установила:

КБ "..." (ООО) обратился в суд с заявлением, в котором оспаривал предписание государственного инспектора труда Государственной инспекции труда (ГИТ) в г. Москве от 16.01.2012 г. В обоснование заявленных требований указал, что предписанием на заявителя возложена обязанность привести пункт 5.6 раздела 5 Правил внутреннего трудового распорядка, в части определения конкретной продолжительности неполного рабочего времени различных категорий работников, в соответствие с нормами ст. 93 Трудового кодекса РФ и впредь устанавливать продолжительность неполного рабочего времени по соглашению с работниками.

В судебном заседании представитель КБ "..." (ООО) Шевчук В.И. заявленные требования поддержал полностью, указав, что статьи 93 и 256 ТК РФ о продолжительности неполного рабочего времени не содержат императивной нормы о том, что продолжительность неполного рабочего времени должна определяться по обязательному соглашению работника и работодателя, более того, указанные нормы должны применяться в совокупности с действующим Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 29.04.1980 г. N 111/8-51, согласно п. 8 которого продолжительность неполного рабочего времени, как правило, не должна быть менее 4 часов в день, но в зависимости от конкретных производственных условий эта продолжительность может быть иной. На основании данного действующего правового акта в КБ "..." (ООО) в указанных пунктах Правил внутреннего трудового распорядка и была установлена продолжительность неполного рабочего времени для ряда категорий работников - ... в день, но такие действия заявителя являлись законными. Просил предписание ГИТ г. Москвы от 16.01.2012 г. признать незаконным и отменить.

Представитель ГИТ в г. Москве в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, в суд представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ГИТ в г. Москве.

Ранее в судебном заседании представитель ГИТ г. Москвы Белова Л.Г. (должностное лицо, вынесшее обжалуемое предписание) с доводами заявленных требований не согласилась.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого ставится вопрос в апелляционной жалобе заявителя "..." (ООО).

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя по доверенности Шевчука В.И., просившего об удовлетворении жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст.ст. 93, 256 Трудового кодекса.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения ГИТ в г. Москве от 05.12.2011 г. в связи с обращением работника Дудаевой Е.С., государственным инспектором труда ГИТ в г. Москве была проведена внеплановая документарная проверка соблюдения трудового законодательств в КБ "..." (ООО), по результатам которой был составлен акт от 16.01.2012 г. и выдано предписание за N ... от 16.01.2012 г. об устранении выявленных нарушений трудового законодательства.

В соответствии с п. 1 указанного предписания КБ "..." (ООО) обязано принять меры по устранению нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно: привести пункт 5.6 раздела 5 Правил внутреннего трудового распорядка (в части определения конкретной продолжительности неполного рабочего времени различных категорий работников) в соответствие с нормами ст. 93 ТК РФ, и впредь устанавливать продолжительность неполного рабочего времени по соглашению с работниками.

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно ст. 93 ТК РФ по соглашению между работником и работодателем могут устанавливаться как при приеме на работу, так и впоследствии неполный рабочий день (смена) или рабочая неделя.

В силу ст. 256 ТК РФ по заявлению женщины, во время нахождения в отпуске по уходу за ребенком, она может работать в условиях неполного рабочего времени.

Из смысла данных нормативных актов следует, что продолжительность неполного рабочего времени определяется только по соглашению между работником и работодателем, и устанавливается работодателем по заявлению работника.

Из дела усматривается, что Дудаева Е.С. 23.04.2009 г. была принята на работу в КБ "..." (ООО) на должность вице-президента по финансам (приказ от 23.04.2011 г. N 168-Л/С).

Приказом N 488-К от 22.06.2011 г. ей предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения ... лет с 23.06.2011 г. по 24.07.2012 г.

10.11.2011 г. Дудаева Е.С. обратилась с заявлением об установлении ей в период нахождения в отпуске неполного рабочего времени (неполная рабочая неделя ... часов) (л.д. 182).

В КБ "..." (ООО) действуют Правила внутреннего трудового распорядка, пункт 5.6. Раздела 5 "режим работы и трудовой распорядок" предусматривает возможность установления неполного рабочего времени.

Приказом И.о. Председателя Правления банка от 31.12.2010 г. за N ... в данный пункт внесены изменения, абз. 23 предусматривает, что продолжительность неполного рабочего дня устанавливается в отношении руководителя высшего звена - 2 часа в день, руководителя среднего звена - 4 часа в день, специалиста - 6 часов в день, с учетом производственных, административных условий, выполняемой функции, участия в рабочем процессе, уровня принимаемых решений, обеспечения социальной, медицинской и правовой защиты (л.д. 25).

Данные положения противоречат положениям ст.ст. 93, 256 ТК РФ, поскольку продолжительность неполного рабочего времени определяется только соглашением сторон трудового договора, тогда как в правилах работодателем установлена продолжительность неполного рабочего времени фактически без соответствующего соглашения с работником.

На основании перечисленных обстоятельств, суд пришел к верному выводу о законности и обоснованности оспариваемого предписания ГИТ в г. Москве от 16.01.2012 г., поскольку заявитель - КБ "..." (ООО), нарушил требования трудового законодательства.

Оспариваемое предписание выдано уполномоченным должностным лицом, в пределах предоставленных ему ст.ст. 353, 356 и ч. 1 ст. 357 ТК РФ полномочий, нарушений в действиях ГИТ в г. Москве требований ст. 392 ТК РФ судом не установлено, а доводов о нарушении этих требований от заявителя суду не поступало.

В апелляционной жалобе указывается на то, что положения локального акта не противоречит пункту 8 Постановления Госкомтруда СССР, секретариата ВЦСПС от 29.04.1980 г. N 111/8-51, согласно которому при установлении режимов труда с неполным рабочим временем, продолжительность рабочего дня (смены), как правило, не должна быть менее 4 часов. В зависимости от конкретных производственных условий может быть установлена иная продолжительность рабочего времени.

Данные доводы не могут являться основанием к отмене решения суда. Положение о порядке и условиях применения труда женщин, имеющих детей и работающих неполное рабочее время, утв. Постановлением Госкомтруда СССР, секретариата ВЦСПС от 29.04.1980 г. N 111/8-51, применяется в той части, которая не противоречит Трудовому кодексу РФ, условия работы в режиме неполного рабочего времени определены ст. 93 ТК РФ.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку суд исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Судебная коллегия находит, что приведенные в жалобе доводы являлись предметом судебного рассмотрения, получили правильную юридическую оценку, эти доводы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.

Иных доводы, которые могли бы являться основанием к отмене судебного решения либо опровергнуть выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: