Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2012 г. по делу N 11-18910/12 (ключевые темы: дополнительное решение - договор займа - нотариус - недействительность сделки - денежные средства)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2012 г. по делу N 11-18910/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Мареевой Е.Ю., Милых М.В.,

при секретаре Борисовой Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Серебряковой Е.А. - Горбушина С.А. на дополнительное решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2012 года, которым постановлено:

"Применить последствия недействительности сделки договора займа, заключенного 22.10.2010 года между Фирсовым Сергеем Андреевичем и Серебряковой Екатериной Александровной.

Взыскать с Серебряковой Е.А. в пользу Фирсова С.А. денежные средства в размере ...", установила:

истец обратилась в суд с иском о признании недействительным, на основании ст. 177 ГК РФ, договора займа за N ..., заключенного ... между Серебряковой Е.А. и Фирсовым С.А., удостоверенного нотариусом г. Москвы, а также просила применить последствия признания недействительности ничтожной сделки, в соответствии со ст. 167 ГК РФ.

В обоснование своих требований Серебрякова Е.А. указала, что ...она подписала с Фирсовым С.А. договор займа, который был удостоверен нотариусом г. Москвы ... По условиям договора она взяла в долг у Фирсова С.А. денежную сумму в размере ... рублей. Однако на момент подписания договора у нотариуса ее психоэмоциональное состояние не позволяло отдавать отчет своим действиям и в полной мере руководить ими.

3 апреля 2012 г. Гагаринским районным судом г. Москвы требования истца были удовлетворены, судом было постановлено: "Признать договор денежного займа, заключенный ...между Фирсовым С.А. и Серебряковой Е.А., недействительным".

23 апреля 2012 г. судом вынесено вышеуказанное дополнительное решение.

С постановленным дополнительным решением не согласилась истец и ее представитель, который в апелляционной жалобе просил дополнительное решение суда отменить, поскольку истец в ходе судебных заседаний неоднократно заявляла, что денежных средств по договору от Фирсова С.А. не получала.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Серебрякова Е.А. и ее представитель Горбушин С.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Фирсов С.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался судом надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность дополнительного решения суда первой инстанции согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 330 ГПК РФ).

В силу статьи 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение.

Пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" гласит, что, предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах. Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

Как следует из материалов дела, 3 апреля 2012 года Гагаринским районным судом г. Москвы было рассмотрено дело по иску Серебряковой Е.А. к Фирсову С.А. о признании договора займа недействительным, применении последствий сделки недействительности сделки (л.д. 94-97). Судом заявленные требования удовлетворены, договор займа, заключенный ... между сторонами признан недействительным. Указанное решение сторонами не оспорено. На основании состоявшегося решения, суд, применяя последствия сделки недействительной, в порядке ст. 167 ГК РФ, дополнительным решением взыскал с Серебряковой Е.А. в пользу Фирсова С.А. полученные по договору займа денежные средства.

При вынесении дополнительного решения суд руководствовался нормами ч. 3 ст. 177, абз. 2 и 3 п. 1 ст. 171 ГК РФ, подп. 1 ст. 1103 ГК РФ, предусматривающими, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а именно - истец обязана возвратить Фирсову С.А. полученные от него денежные средства в размере ...

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

При принятии дополнительного решения судом не было принято во внимание, что 28 февраля 2011 г. Черемушкинским районным судом г. Москвы были рассмотрены требования Фирсова С.А. к Серебряковой Е.А. о взыскании суммы займа и процентов. Судом требования Фирсова С.А. были удовлетворены, с Серебряковой Е.А. взыскана сумма по договору займа от ... в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ..., расходы на оплату услуг представителя в размере ..., госпошлина в размере ..., а всего ... (л.д. 6). Решение вступило в законную силу.

Учитывая состоявшееся и не отмененное решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28.02.2011 г., судебная коллегия принимает во внимание, что дополнительное решение о применении последствий сделки недействительной в виде взыскания с Серебряковой Е.А. денежных средств в пользу Фирсова С.А. в размере ..., влечет двойное взыскание денежных средств с Серебряковой Е.А. в пользу Фирсова С.А. и его неосновательное обогащение, что нарушает права и законные интересы истца.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не было оснований для вынесения дополнительного решения о применении последствий признания сделки недействительной в виде взыскания с истца в пользу ответчика денежных сумм.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

дополнительное решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2012 года, отменить.

Председательствующий:

Судьи: