Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2012 г. по делу N 11-18918/2012 (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - частная жалоба - ордер адвоката - перевод прав и обязанностей - ходатайство об отложении)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2012 г. по делу N 11-18918/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Неретиной Е.Н.,

судей Давыдовой И.Н., Козлова И.П.,

при секретаре Амирбековой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н. дело по частной жалобе Фоничкиной М.Н. на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 7 августа 2012 года, которым постановлено:

взыскать с Фоничкиной М.Н. в пользу Рубцовой Л.В. судебные расходы на представителя в сумме ... рублей, установила:

Фоничкина М.Н. обратилась с уд с иском к Акимовой О.Н. и Рубцовым А.В., Л.В. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в праве собственности на квартиру ... в доме ...по ул. ... в г. ... и признании за ней право собственности на данную долю.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 26.10.2011 г. вышеуказанные исковые требования Фоничкиной М.Н. оставлены без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу 11.11.2011 г.

В суд поступило заявление Рубцовой Л.В. о взыскании с Фоничкиной М.Н. в ее пользу судебных расходов по указанному гражданскому делу на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Фоничкина М.Н. в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени рассмотрения заявления извещена.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого Фоничкина М.Н. ставит вопрос в своей частной жалобе.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении данного гражданского дела в суде первой и кассационной инстанции, а также при новом рассмотрении дела судом первой инстанции интересы ответчиков Рубцовых Л.В., А.В. представляла на основании доверенности и ордера адвокат "..." Балтаева Ф.М.

Согласно представленным суду Рубцовой Л.В. квитанций, на оплату услуг указанного представителя ею были понесены расходы в общей сумме ... руб.

Поскольку решением суда в удовлетворении иска Фоничкиной М.Н. отказано, с учетом характера и сложности дела и, исходя из того, что оснований для освобождения истица от оплаты судебных расходов не имеется, суд обоснованно взыскал с Фоничкиной М.Н. в пользу Рубцовой Л.В. понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере ... руб. Данные выводы суда подтверждены материалами дела, соответствуют требованиям ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, отвечают принципу разумности.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно принял заявление Рубцовой Л.В. к производству, поскольку к заявлению не были приложены квитанции, подтверждающие оплату услуг представителя, не являются основанием к отмене определения суда, поскольку, как видно из материалов дела, указанные квитанции были приобщены судом к материалам дела в судебном заседании 07.08.2012 г., исследованы и оценены судом по правилам ст. 71 ГПК РФ.

В частной жалобе Фоничкина М.Н. указывает на то, что суд не принял во внимание ее ходатайство об отложении рассмотрения заявления Рубцовой Л.В., назначенного на 07.08.2012 г., и рассмотрел дело в ее отсутствие. Данный довод судебная коллегия находит необоснованным. Суд правомерно рассмотрел заявление в отсутствие Фоничкиной М.Н. в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку о месте и времени рассмотрения дела Фоничкина М.Н. извещена надлежащим образом. Ссылку Фоничкиной М.Н. о позднем извещении - 06.08.2012 г., нельзя признать уважительной причиной ее неявки в судебное заседание.

Таким образом, доводы частной жалобы выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 7 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: