Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2012 г. по делу N 11-18920 (ключевые темы: завещание - сроки исковой давности - нотариус - дача заведомо ложного заключения - признание права собственности)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2012 г. по делу N 11-18920

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.,

судей Казаковой О.Н., Сергеевой Л.А.,

при секретаре Ланине Н.А.,

с участием адвоката Абгаряна А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В. дело по апелляционной жалобе Шемаевых Р.Б., С.Б., В.Б. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 марта 2012 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Шемаева Сергея Борисовича, Шемаевой Регины Борисовны к Шемаеву Андрею Владимировичу, Филатовой (Лупандиной) Елене Викторовне о признании завещания недействительным, признании права собственности - отказать, установила:

Шемаевы С.Б., Р.Б. обратились в суд с иском к Шемаеву А.В., Филатовой (Лупандиной) Е.В. о признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру, ссылаясь на то обстоятельство, что являются наследниками умершего Шемаева Б.В. по закону. 16 июня 1999 года Шемаев Б.В. завещал принадлежащую ему квартиру Шемаеву А.В., Шемаеву С.Б., Лупандиной Е.В. в равных долях каждому. Истцы полагают, что завещание от 16 июня 1999 г. подписано не Шемаевым Б.В., а иным лицом.

Истцы Шемаев С.Б. и Шемаева Р.Б., представитель истца Шемаевой Р.Б. по ордеру адвокат Абгарян А.В. в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования.

Ответчик Шемаев А.В. и представитель ответчика Филатовой (Лупандиной) Е.В. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, заявили о пропуске срока исковой давности.

Представитель третьего лица Шемаева В.Б. в судебное заседание явился, поддержал исковые требования.

Третье лицо - нотариус Киреева Л.Н. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила возражения на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе истцы и третье лицо.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Шемаева С.Б., представителя Шемаевой Р.Б.- Шемаеву И.Н., представителя Шемаевй Р.Б. и третьего лица Шемаева В.Б.- адвоката Абрагяна А.В., ответчика Шемаева А.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В силу ст. 7 Федерального закона от 26.11.2001 г. N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" к завещаниям, совершенным до введения в действие части третьей Кодекса, применяются правила об основаниях недействительности завещания, действовавшие на день совершения завещания.

Согласно ст. 540 ГК РСФСР (действовавшего на день совершения оспариваемого завещания) завещание должно быть составлено письменно с указанием места и времени его составления, собственноручно подписано завещателем и нотариально удостоверено.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По делу установлено, что Шемаеву Б.В. принадлежала на праве собственности квартира по адресу: г. Москва, Малая Сухаревская площадь, д. 3, кв. 115 (т. 1 л.д. 35 оборот-36).

16 июня 1999 г. Шемаев Б.В. составил завещание, в соответствии с которым он завещал Шемаеву А.В., Шемаеву С.Б., Лупандиной Е.В. принадлежащую ему квартиру по адресу: г. Москва, ... Завещание удостоверено нотариусом г. Москвы Киреевой Л.Н. (т. 1 л.д. 31).

15 января 2006 года Шемаев Б.В. умер (т. 1 л.д. 13).

С заявлениями о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство на основании завещания обратились Шемаев С.Б., Шемаев А.В., Филатова Е.В. (т. 1 л.д. 30, 33 оборот).

Отказывая истцам в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что истцами не представлено достоверных доказательств тому, что оспариваемое завещание подписано не наследодателем Шемаевым Б.В., а иным лицом.

Судом была назначена почерковедческая экспертиза по двум представленным оригиналам завещания. В соответствии с заключением эксперта АНО "Центр Судебных Экспертиз" от 22 февраля 2011 г. рукописная запись "Шемаев Борис Владимирович" и подпись от его имени в соответствующей графе на экземпляре завещания от имени Шемаева Б.В. от 16.06.1999 г. под номером 1 выполнены самим Шемаевым Б.В. Рукописная запись "Шемаев Борис Владимирович" и подпись от его имени в соответствующей графе на экземпляре завещания от имени Шемаева Б.В. от 16.06.1999 г. под номером 2 выполнены самим Шемаевым Б.В. Подпись от имени Шемаева Б.В. в графе "Расписка в получении нотариально оформленного документа" в записи N 1997 на листе 97 Реестра выполнена самим Шемаевым Б.В. (т. 1 л.д. 206). Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось, поскольку экспертиза назначена определением суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд правильно указал в решении, что представленное истцами заключение специалиста ООО Агентство "Эксимер", в соответствии с которым подпись Шемаева Б.В., исполненная на ксерокопии завещания от 11.06.2009 г. не соответствует тексту и подписи Шемаева Б.В., исполненной на фотокопии завещания от 11.06.2009 года, не может служить достоверным доказательством, поскольку в качестве сравнительных образцов использовались ксерокопия и фотокопия оспариваемого завещания, и кроме того, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Помимо этого, истцами пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данными исковыми требованиями, что является самостоятельным основанием к отказу в иске, поскольку о нарушении своего права они узнали в июле 2006 года, когда просили нотариуса не выдавать свидетельства о праве на наследство, а в суд обратились только 27.08.2009 года, доказательств уважительности причин пропуска срока не представили.

Судом был исследован и признан несостоятельным довод истцов о нарушении нотариусом Киреевой Л.Н. правил удостоверения завещания, поскольку это обстоятельство не может само по себе являться основанием для признания завещания недействительным.

Суд правильно указал в решении, что довод истцов о том, что репутация нотариуса Киреевой Л.Н. сомнительна и ссылки в подтверждение данного довода на статьи, опубликованные в газетах "Известия" и "КоммерсантЪ", не состоятельны, поскольку Киреева Л.Н. в установленном законом порядке не лишена права заниматься нотариальной деятельностью.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку истцы ранее обращались в суд с иском о признании завещания недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ, по которому решение вступило в законную силу 28.05.2009 г., является неправильным, поскольку с настоящим иском по основанию ст. 168 ГК РФ истцы обратились в суд 27.08.2009 г., а предъявление иска по иному основанию по смыслу ст. 203 ГПК РФ не прерывает срок исковой давности.

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шемаевых Р.Б., С.Б., В.Б. -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи