Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2012 г. по делу N 11-18923/12 (ключевые темы: защита прав потребителей - заключение эксперта - расходы на оплату услуг представителей - компенсация морального вреда - претензии)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2012 г. по делу N 11-18923/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Севалкина А.А.,

судей Неретиной Е.Н., Пономарева А.Н.,

при секретаре Усковой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н. дело по апелляционной жалобе ЗАО Центр народной и тибецкой медицины (ЦНТМ) "Амрита" на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 3 апреля 2012 года, которым постановлено:

взыскать с ЗАО Центр народной и тибетской медицины "Амрита" в пользу Воробьевой Г.К. денежную сумму в размере ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., расходы на оплату услуг представителя ... руб., а всего ... руб.

Взыскать с ЗАО Центр народной и тибетской медицины "Амрита" штраф в доход государства в сумме ... руб.

Взыскать с ЗАО Центр народной и тибетской медицины "Амрита" госпошлину в доход местного бюджета в сумме ... руб.

Взыскать с ЗАО Центр народной и тибетской медицины "Амрита" в пользу 111 Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны Российской Федерации расходы по проведению экспертизы в сумме ... руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения, установила:

Воробьева Г.К. обратилась в суд с иском к ЗАО ЦНТМ "Амрита" о защите прав потребителя, указав в обоснование заявленных требований, что 29.04.2011 г. она обратилась в стоматологическую клинику за оказанием услуг по изготовлению и установке зубных протезов. Данные услуги ей обязались оказать за десять дней, оплачено за эти услуги ею было ... руб. За время посещения клиники было изготовлено несколько слепков и протезов, что доставляло ей боль и неудобства, так как это было связано с невозможностью нормально принимать пищу. В результате протезы были выполнены некачественно, носить и пользоваться ими не представляется возможным. Истица просила взыскать с ответчика убытки ... руб. в связи с некачественным изготовлением зубных протезов, неустойку в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб.

В судебное заседание истица Воробьева Г.К. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, направила в суд своего представителя, который в судебном заседании исковые требования поддержал. Вместе с тем, представитель истца пояснил, что не настаивает на требовании о взыскании неустойки, поскольку доказательством обращения к ответчику с претензией истец не располагает.

Представитель ответчика ЗАО ЦНТМ "Амрита" в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что Воробьева Г.К. к ответчику за изготовлением протезов не обращалась, денежные средства не вносила, представленные суду доказательства являются сфальсифицированными с целью незаконного получения денежных средств, заключение экспертов выполнено с многочисленными нарушениями, в связи с чем, не может быть признано судом в качестве надлежащего доказательства по иску.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного ставит вопрос ЗАО ЦНТМ "Амрита" в своей апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истицы по доверенности Васильевой Л.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями статей 4, 29, 15, 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-I от 07.02.1992 г., регулирующими спорные правоотношения, ст.ст. 151, 1101 ГК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами был заключен договор об оказании медицинских услуг, Воробьева Г.К. произвела оплату стоматологических услуг в общей сумме ... руб., что подтверждается соответствующими квитанциями от 29.04.2011 г. (на сумму ... руб.) и от 18.05.2011 г. (на сумму ... руб.). Получателем указанных денежных средств является ответчик ЗАО ЦНТМ "Амрита" (л.д. 22, 23). Ответчиком были изготовлены съемные пластиночные протезы.

Исходя из данных доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что между сторонами был заключен договор на оказание медицинских услуг.

Доводы истицы о том, что услуги ей были оказаны ненадлежащего качества, проверены судом и нашли свое подтверждение.

Судом по делу была назначена и проведена экспертиза.

Согласно выводам заключения экспертов N 7/12 от 20.02.2012 г. на полных съемных пластиночных протезах (верхней и нижней челюстей) установлены методические дефекты при изготовлении в виде нарушения правил постановки зубов, которые не позволяют их использование Воробьевой Г.К., поскольку это может привести к патологическим изменениям височно-нижнечелюстных суставов. Рекомендуется сделать новые протезные конструкции. Также экспертизой установлено, что предоставленные Воробьевой Г.К. на исследование полные съемные пластиночные протезы непригодны для их использования, так как не были учтены анатомо-физиологические особенности пациентки (Воробьевой Г. К.) и протезы изготовлены с методическими недостатками, которые свидетельствуют о нарушении технологического процесса при изготовлении съемного пластиночного протеза нижней челюсти. Таким образом, представленные на исследование полные съемные пластиночные протезы с установленными дефектами непригодны для использования (ношения) Воробьевой Г.К. (л.д. 98-105).

Вопреки доводам апелляционной жалобы о несогласии с выводами названной экспертизы, данное экспертное заключение согласуется с другими доказательствами по делу, отвечает требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, а потому обоснованно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу и оценено судом в соответствие с требованиями ст. 67 и ч. 3 ст. 86 ГПК РФ. Выводы экспертизы представляются ясными и понятными, сомнений не вызывают.

Доводы ответчика о том, что Воробьева Г.К. к ответчику за изготовлением протезов не обращалась, денежные средства не вносила, врач Михеев А.А. в клинике не работает, а представленные суду доказательства являются сфальсифицированными с целью незаконного получения ею денежных средств, проверены судом и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Суд верно указал, что эти доводы полностью опровергаются исследованными материалами дела, в том числе приглашением директора МЦ "Амрита" Путиловой Н.Ю. от 19.09.2011 г. на имя Воробьевой Г.К. в клинику "Амрита" для оказания услуг по исправлению работ по некачественному протезированию (л.д. 83).

Судебная коллегия также отмечает, что из протокола судебного заседания от 03.04.2012 г. следует, что представитель ответчика настаивал на личном присутствии истицы в судебном заседании с целью заключения с ней мирового соглашения, что также свидетельствует о факте оказания медицинских услуг истице ответчиком (л.д. 131).

В соответствие со ст. 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Поскольку ответчиком услуга оказана ненадлежащего качества, ответчик изготовил для Воробьевой Г.К. некачественные протезы и не выполнил ее требования, заявленные в порядке ст. 29 Закона, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы убытков в размере денежной суммы, уплаченной ею по договору оказания медицинских услуг в размере ... руб.

При изложенных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О Защите прав потребителей", с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного суда от 29.09.1994 г. N 7, справедливо определил в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Вместе с тем, исходя из того, что доказательств предъявления Воробьевой Г.К. претензии ответчику суду не представлено, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований в части взыскания неустойки на основании ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Также коллегия находит правомерным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу Воробьевой Г.К. расходов на оплату услуг представителя в сумме ... руб. Данный вывод соответствует требованиям ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, подтверждается соответствующими материалами дела, при этом суд учел сложность данного дела и количество судебных заседаний с участием представителя истца.

Суд обоснованно взыскал с ЗАО ЦНТМ "Амрита" как изготовителя некачественных протезов в пользу 111 Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны РФ, выводы суда в указанной части отвечают требованиям ст.ст. 94, 103 ГПК РФ (л.д. 106-107).

Поскольку истица в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, суд, руководствуясь ст.ст. 98 и 103 ГПК РФ, правомерно взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере ... руб.

Кроме того, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом взыскан с ответчика в пользу государства штраф в размере ... руб.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку суд исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В жалобе указывается на то, что суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие истицы, при этом сведения о надлежащем извещении Воробьевой Г.К., как и заявления от нее о рассмотрении дела без ее участия, в материалах дела отсутствуют. Указанные доводы не могут повлечь отмену судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Как видно из материалов дела, истица Воробьева Г.К. присутствовала лично на стадии досудебной подготовки дела к рассмотрению, о судебном заседании 08.11.2011 г. была извещена (л.д. 62, 63), однако в последующие судебные заседания не являлась, доверив представление своих интересов своему представителю Васильевой Л.А., предоставив последней на основании нотариально удостоверенной доверенности все надлежащие полномочия при ведении, в том числе, гражданского дела во всех судебных учреждениях РФ, на всех стадиях судебного процесса (л.д. 29). Представитель истицы участвовала во всех судебных заседаниях по настоящему делу.

Суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайств ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения (л.д. 86, 118), поскольку представитель истца являлся в судебное заседание. Ссылки жалобы на нарушение судом процессуальных норм в данной части судебная коллегия отвергает как безосновательные. Оснований для применения положений п. 8 ст. 222 ГПК РФ судом обоснованно не установлено.

Указание в жалобе на то, что судебное заседание 19.03.2012 г. в действительности не проводилось, в связи с чем, ответчик был лишен возможности заявить повторное ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду очередной неявки истицы, опровергается протоколом судебного заседания от 19.03.2012 г. (л.д. 108), которое было отложено судом на 03.04.2012 г. по ходатайству ответчика для ознакомления с заключением экспертов.

Таким образом, судебная коллегия находит, что приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения. Правовых оснований, которые могли бы являться основанием к отмене судебного решения либо опровергнуть выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 3 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: