Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2012 г. по делу N 11-18930/2012 (ключевые темы: место нахождения общества - восстановление срока на подачу кассационной жалобы - право собственности на жилое помещение - частная жалоба - судебная повестка)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2012 г. по делу N 11-18930/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Неретиной Е.Н.,

судей Давыдовой И.Н., Козлова И.П.,

при секретаре Иньковой О.Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова И.П. дело по частной жалобе ЗАО "..." на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2012 года, которым постановлено:

отказать ЗАО "..." в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на обжалование решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 3 мая 2011 года, по гражданскому делу по иску Гуриной Н.А. к ООО "...", ЗАО "..." о признании права собственности на жилое помещением, установила:

3 мая 2011 года Нагатинский районный суд г. Москвы вынес решение по гражданскому делу N ... по иску Гуриной Н.А. к ООО "...", ЗАО "..." о признании права собственности на жилое помещением, которым иск удовлетворен.

Согласно справке мотивированное решение изготовлено 13 мая 2011 года.

13.05.2011 копии решения направлены в адрес Гуриной Н.Л., ООО "..." и ЗАО "...".

Решение суда вступило в законную силу 24 мая 2011 года.

14.02.2012 года Макарова Л.В., как представитель ЗАО "...", подала в суд апелляционную жалобу на решение суда и заявление о восстановлении срока на подачу жалобы. В обоснование заявления о восстановлении ЗАО "..." пропущенного процессуального срока на обжалование решения в кассационном порядке, казала, что решение было принято в отсутствие представителя ЗАО "...", никаких почтовых уведомлений о судебных заседаниях по делу ЗАО ... не получало. Договор аренды, заключенный ЗАО "..." с ООО "..." на представление адресу: ..., в качестве места нахождения Исполнительного органа и оказание услуг по комплексному почтово-секретарскому обслуживанию, закончился ... года. Подписи представителя ЗАО "..." М.В.Л. в расписках о назначении заседаний являются сфальсифицированными, они не принадлежат указанному лицу и значительно отличаются от его оригинальной подписи. Акт приема-передачи квартиры генеральным директором ЗАО "..." М.В.Л. не согласовывался и не подписывался, данный документ также сфальсифицирован. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2010 года ЗАО "..." признан банкротом и М.В.Л. отстранен от занимаемой должности, конкурсным управляющим ЗАО "..." является Б.К.Л. М.В.Л. не был уполномочен быть представителем, в связи с отстранением от должности. Конкурсный управляющий ЗАО "..." не знал о судебных заседаниях по делу и не получал копии решения по делу, поэтому не мог подать кассационную жалобу на решение суда в установленные законом сроки.

Представители ЗАО "..." в судебном заседании поддержали ходатайство о восстановлении срока на обжалование решение суда, по основаниям, изложенным заявлении.

Представители истца Гуриной Н.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, ссылаясь на то, что судебные повестки и копии искового заявления с приложенным к нему документами представителем истца Медведевой Л.Л. вручались ЗАО "...", о чем имеются в деле расписки, М.В.Л., который расписался в получении документов и судебных повесток, является генеральным директором ЗАО "..." и учредителем Общества, что подтверждается выписки из ЕГР юридических лиц, юридическим адресом Общества является адрес: ... что также указано в Выписке, судом в адрес ЗАО "..." направлялось по почте копия решения суда. Документов, подтверждающих полномочия лица, подавшего кассационную жалобу и заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, в суд не представлены. Кассационная жалобы была подана по истечении года со дня вынесения решения суда.

Представители ответчика ООО "...", 3-их лиц Управления Росреестра по г. Москве, ОАО "...", Правительства г. Москвы, в судебное заседание не явились, о рассмотрении заявления извещались судом, о причине неявки в суд не сообщили.

Судом вынесено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ЗАО "..." по доводам частной жалобы.

Представители ЗАО "...", ООО "...", 3-их лиц Управления Росреестра по г. Москве, ОАО "...", Правительства г. Москвы в заседание судебной коллегии не явились.

С учетом положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Гуриной Н.А. Медведева П.Н., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд правильно исходил из того, что заявителем не представлено данных, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока.

Согласно статье 338 ГПК РФ кассационная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Как усматривается из материалов дела, копия решения суда от 3 мая 2011 г. в соответствии с требования ст. 214 ГПК РФ была направлена 13 мая 2011 г. в адрес ответчика - ЗАО "..." по месту нахождения по адресу: ...

В силу положений ст.ст. 118, 119 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В материалах дела отсутствуют сведения о перемене адреса ответчика. Указанный адрес указан в кассационной жалобе и заявлении о восстановлении срока, как адрес фактического местонахождения Общества.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства, суд пришел к обоснованному выводу о надлежащем извещении ответчика о состоявшемся решении, поскольку ЗАО "..." было извещено судом по последнему известному месту ее нахождения.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик был своевременно и надлежащим образом извещен о состоявшемся решении, причин пропуска срока для обжалования решения суда, которые могли бы быть признаны судом уважительными, заявителем суду не указано.

Суд обоснованно отказал в восстановлении срока на обжалование решения суда.

В частной жалобе указывается на то, что с 8 июня 2010 г. в отношении ЗАО "..." открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим утвержден Б.К.А. не может повлиять на правильность выводов суда, поскольку копия решения суда направлялась ЗАО "..." по месту нахождения общества.

Доводы частной жалобы не являются основаниями к отмене определения суда и не могут повлиять на выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2012 года, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: