Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2012 г. по делу N 11-18935 (ключевые темы: возраст 18 лет - вселение - препятствия в пользовании - регистрационный учет - право пользования жилым помещением)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2012 г. по делу N 11-18935

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Неретиной Е.Н.,

судей Давыдовой И.Н., Козлова И.П.

при секретаре Иньковой О.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Давыдовой И.Н. дело по апелляционной жалобе Востровой И.Ф. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 16 июля 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Суровцева Р.В. к Востровой И. Ф. о признании утратившей права пользования жилым помещением, со снятием с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать Вострову И.Ф. утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ..., со снятием Востровой Ирины Федоровны с регистрационного учета по указанному адресу.

Встречные исковые требования Востровой И.Ф., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Суровцевой В.А., к Суровцеву Р.В., Суровцеву А.В. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - удовлетворить частично.

Вселить Суровцеву В.А. в квартиру, расположенную по адресу: ... и обязать Суровцева Р.В., Суровцева А.В. не чинить Суровцевой В.А. препятствий в пользовании указанной квартирой.

В удовлетворении остальных встречных исковых требований Востровой И.Ф. - отказать.

Установила:

Суровцев Р.В. обратился в суд с иском к Востровой И.Ф. о признании утратившей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. ..., со снятием с регистрационного учета.

Вострова И.Ф., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Суровцевой В.А., 02.07.2012 года обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Суровцеву Р.В., Суровцеву А. В. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением по вышеуказанному адресу.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, встречные исковые требования признал частично только в части вселения несовершеннолетней Суровцевой В.А.

Ответчик Вострова И.Ф., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Суровцевой В.А. (истец по встречному иску) и представитель Востровой И.Ф. по доверенности Чобанов Г.А. (л.д. 32) в судебном заседании исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали.

Третье лицо и истец по встречному иску Суровцева В.А. исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала.

Третье лицо Суровцев А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, встречные исковые требования поддержал частично, не возражал против вселения и проживания по спорному адресу своей несовершеннолетней дочери Суровцевой В.А.

Третье лицо Суровцев А.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних дочерей Суровцевой В.А., ... года рождения, Суровцевой Н.А., ... года рождения (л.д. 39-40), в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, встречные исковые требования поддержал частично, не возражал против вселения и проживания в спорной квартире несовершеннолетней Суровцевой В.А.

Суд постановил выше приведенное решение, об отмене которого просит Вострова И.Ф. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав Вострову И.Ф., её представителя Чобанова Г.А., Суровцеву В.А., Суровцева Р.В., Суровцева А.В., Суровцева А.В, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Суд учитывает п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" согласно которого, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу ст.ст. 26, 30 ГК РФ, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет не достигли полной дееспособности, однако вправе осуществлять ряд принадлежащих им прав.

Признание ответчика утратившим права пользования жилым помещением, влечет снятие его с регистрационного учета органом регистрационного учета, в силу ст. 7 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации", утвержденными постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713, п. 4.3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в городе Москве", утвержденными постановлением Правительства Москвы от 31 октября 2006 года N 859-ПП.

Из материалов дела следует, что нанимателем спорной четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ... является Суровцев Р.А., помимо которого в ней зарегистрированы дочь брата Суровцева А.В. - истец по встречному иску Суровцева В.А., брат Суровцев А.В. и его дочери Суровцева В.А., Суровцева Н.А., ответчик Вострова И.Ф., что следует из договора социального найма (л.д. 12), копии финансового лицевого счета и выписки из домовой книги (л.д. 8, 9-10), копии свидетельств о смерти Суровцева В.А. (л.д. 14), Суровцева А.В. (л.д. 37).

13.04.1999 года между Суровцевым А.В. и ответчиком Востровой (Суровцевой) И.Ф. брак прекращен (л.д. 7). От данного брака имеется дочь Суровцева В.А., ... года рождения (л.д. 51).

Ответчик в спорной квартире не проживает с 1998 года, коммунальные услуги не оплачивает, личных вещей ответчика в квартире нет, участие в содержании и ремонте квартиры не принимает. Ответчик в 2006, 2009 гг., после вынесения решения Солнцевским районным судом г. Москвы о вселении ответчик в спорную квартиру, вселиться не пыталась, с вещами не приходила. Ответчику не препятствовали в пользовании спорной квартирой, однако ответчик добровольно покинула жилое помещение. Ответчик не использует спорную квартиру для проживания. У ответчика есть ключи от спорной квартиры. Замки от входной двери спорной квартиры не менялись.

Из материалов дела также следует, что ответчик не оспаривала факт не проживания в спорной квартире с 2009 года, а также тот факт, что с заявлением о чинении препятствий в пользовании спорной квартирой она не обращалась; признала факт нахождения в браке с Востровым А.Г.; не оспаривала факт передачи Суровцевыми ключей от спорной квартиры в 2006 году; признала факт непосещения поликлиник по месту регистрации; признала факт нахождения у ее бабушки и ее матери двух квартир по адресу: ..., в том числе квартиры, расположенной по адресу: ..., из которой она выехала.

Судом установлено, что ответчик Суровцева (Вострова) И.Ф. ... года заключила брак с Востровым А.Г.

От данного брака родилась дочь Вострова В.А., ...года рождения, которая умерла 04.10.2005 года.

Также от данного брака имеется ребенок Востров М.А., ... года (л.д. 27, 54).

Муж ответчика Востров А.Г. зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: ..., совместно с общим с ответчиком несовершеннолетним сыном Востровым М.А. Данная квартира принадлежит на праве собственности мужу ответчика Вострову А.Г. (л.д. 66, 67).

Брак между Востровыми не прекращен.

Из ответа на запрос отдела МВД РФ по району Солнцево г. Москвы следует, что ответчик не обращался в отдел с заявлениями о чинении препятствий в пользовании спорной квартирой за период с 2003 года по настоящее время. Данные с 1999 по 2002 проверить не представляется возможным, так как срок хранения учетной документации составляет 5 лет (л.д. 30).

Из ответа на запрос из ГБУ здравоохранения города Москвы "Детская городская поликлиника N 124 Департамента здравоохранения города Москвы" по месту регистрации ответчика, следует, что Суровцева В.А. взята на учет 29.06.2000 года. Амбулаторной карты нет. Востров М.А. к поликлинике не прикреплен, в компьютерной базе не значится (л.д. 64).

Из ответа на запрос из ГБУ здравоохранения города Москвы Городская поликлиника N 194 Департамента здравоохранения города Москвы" по месту регистрации ответчика, следует, что Вострова И.Ф. за медицинской помощью не обращалась, в электронной базе данных нет, амбулаторная карта в регистратуре отсутствует (л.д. 65).

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 09.10.2006 года по гражданскому делу по иску Востровой И.Ф. к Суровцеву Р.В., Суровцеву А.В., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о вселении, нечинении препятствий в проживании, заключении отдельного договора найма жилого помещения, ответчик с несовершеннолетней дочерью Суровцевой В.А. вселены в спорную квартиру. В удовлетворении требований ответчика об обязании заключить отдельный договор социального найма отказано (л.д. 34-35). Данное решение вступило в законную силу 19.04.2007 года.

Ответчик исполнительный лист по данному гражданскому делу получила 13.06.2007 года и его к исполнению не предъявляла. 02.02.2009 года ответчик получила исправленный исполнительный лист (л.д. 69-70).

12.02.2009 года судебным приставом-исполнителем отдела СП по ЗАО УФССП по Москве вынес постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требования исполнительного документа в полном объеме (л.д. 55).

Однако так в спорную квартиру ответчик и не вселилась.

Суд правильно исходил из того, что ответчик добровольно не проживает в спорной квартире, добровольно покинула жилое помещение в 1998 году, и не вселялась фактически в спорную квартиру после вынесения решения Солнцевским районным судом г. Москвы от 09.10.2006 года о вселении ответчика, не оплачивает коммунальные услуги, не пыталась вселиться в спорное жилое помещение, и ей не препятствовали пользоваться жилым помещением, передав ключи от спорной квартиры, однако ответчик не использовала спорное жилое помещение по назначению, проживает в ином месте совместно с супругом Востровым А.Г. и несовершеннолетним общим сыном Максимом.

При таких обстоятельствах, судом сделан правильный вывод, что отсутствие у ответчика другого жилого помещения само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска.

В связи с чем, вывод суда о том, что подлежат удовлетворению исковые требования истца о признании ответчика Востровой И.Ф. утратившей права пользования жилым помещением обоснован.

Вывод суда о том, что сама по себе регистрация по месту жительства без фактического вселения и пользования, право на жилое помещение не дает, является правильным.

Удовлетворяя встречные исковые требования в части вселения и нечинения препятствий в проживании несовершеннолетней Суровцевой В.А. (племянницы истца), достигшей возраста 16 лет, суд правильно исходил из того, что не проживание несовершеннолетней Суровцевой В.А. в спорной квартире, было связано с проживанием с матерью, которая избрала другое место жительство. Несовершеннолетняя Суровцева В.А. достигла возраста 16 лет и может самостоятельно проживать отдельно от матери в спорной квартире, нанимателем которой является истец Суровцев Р.В., который приходится несовершеннолетней дядей. В этой же квартире зарегистрирован и проживает отец несовершеннолетней Суровцевой В.А. - Суровцев А.В.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении остальных встречных исковых требований Востровой И.Ф. к Суровцеву Р.В., Суровцеву А.В. о её вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Довод жалобы, что в 2009 году она Вострова И.Ф. была вселена в спорную квартиру, что подтверждается исполнительным листом (л.д. 69) и постановлением службы судебных приставов прекращении исполнительного производства в связи с исполнением должниками требований исполнительного документа не может быть принят во внимание, поскольку после этого Вострова И.Ф. вновь выехала из квартиры добровольно на другое место жительство к мужу по второму браку.

Довод жалобы о том, что у Востровой И.Ф. не возникало никаких прав пользования другим жилыми помещениями кроме спорной квартиры, не может быть принят во внимание, как не имеющий правового значения для разрешения данного спора. Суд установил, что Вострова И.Ф. в спорном жилом помещении не проживает длительное время, добровольно выехала из квартиры, создала другую семью, не нуждается в спорном жилом помещении, сохраняя лишь формально регистрацию по месту жительства, что не влечет за собой сохранение прав на жилое помещение, которым Вострова И.Ф. не пользуется, следовательно не нуждается в нем.

Довод жалобы, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, является безосновательным.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что ответчики чинят истице препятствия в пользовании жилым помещением является безосновательным, данному обстоятельству Вострова И.Ф. не представила суду никаких доказательств.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить суду те доказательства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Данную норму закона Вострова И.Ф. не выполнила.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку конкретных доказательств, при которых суд не нашел оснований к удовлетворению исковых требований о признании утратившими право на жилую площадь.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.

Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 16 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи