Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2012 г. N 11-18946 (ключевые темы: собственность города - жилой дом - жилищное строительство - признание права собственности - место рассмотрения дела)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2012 г. N 11-18946

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Севалкина А.А.,

судей Нестеренко Г.А., Пономарева А.Н.,

при секретаре Десяткиной А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Карпенко В.Ф. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2012 года, которым постановлено:

в иске Карпенко В. Ф. к ТОО ..., ДЖП и ЖФ по г. Москве, Управлению муниципального образования Орехово-Борисово Северное г. Москвы, Правительству г. Москвы, Префектуре ЮАО г. Москвы о признании права собственности, исключении квартиры из реестра собственников отказать, установила:

истица Карпенко В.Ф. обратилась в суд с иском к ответчикам ТОО ..., ДЖП и ЖФ по г. Москве, Управлению муниципального образования Орехово-Борисово Северное г. Москвы, Правительству г. Москвы, Префектуре ЮАО г. Москвы о признании права собственности, исключении квартиры из реестра собственников.

Требования мотивированы тем, что 13 января 1997 года сестра истицы - Карпенко А.Ф. заключила с ТОО "..." договор о совместном жилищном строительстве, по капительному ремонту и перепланировке здания общежития под двухподъездный 60-квартирный дом по адресу: г. ..., ул. ..., дом ... к. ...

Карпенко А.Ф. на основании указанного договора произвела выплату суммы по договору в размере ... руб. В свою очередь, ТОО "*" обязалось передать ей в собственность отдельную трехкомнатную квартиру N 13 общей площадью ... кв.м в указанном выше жилом доме, однако передача квартиры в собственность не состоялась, поскольку возник спор о праве собственности на данный жилой дом между несколькими организациями. 12 мая 2004 года ... умерла, истица является ее наследницей.

Истица Карпенко В.Ф. суд не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истицы Хабланова В.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчиков ДЖП и ЖФ по г. Москве, Правительства г. Москвы, Префектуры ЮАО г. Москвы Дегтярева И.Г. в судебном заседании требования не признала.

Представители Управления муниципального образования Орехово-Борисово Северное г. Москвы, ТОО "...", 3-его лица Управления Росреестра по г. Москве в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Карпенко В.Ф.

Стороны, представитель 3-го лица в суд второй инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия с учетом принципа диспозитивности полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, материалами дела и требованиями норм материального права.

Судом установлено, что 01 февраля 1994 года между Управлением муниципального округа Орехово-Борисово Северное и ПТУ N 196 заключен договор N ..., в соответствии с которым ПТУ было разрешено на территории муниципального округа организовать строительство пристройки жилого корпуса к зданию бывшего общежития ПТУ, расположенного по адресу: г. ..., ул. ..., дом ... к. ...

18 мая 1994 года заключено дополнительное соглашение, согласно которому ПТУ N 196 было разрешено произвести реконструкцию всего здания по указанному адресу под жилой дом с передачей 30% жилья Муниципальному округу, 10% - префектуре ЮАО г. Москвы, 10% - в фонд ПТУ и 50% - инвестору строительства ТОО "...".

16 января 1995 г. между Управлением муниципального округа Орехово-Борисово Северное и ПТУ N* заключен договор N 5/95 ПТУ, в соответствии с которым 40% жилья было решено передать для очередников муниципального района и 60% TOO "Квантор" с передачей здания по окончанию работ на баланс ДЕЗ-1 УМР Орехово-Борисово Северное, то есть в муниципальную собственность.

13 января 1997 года между Карпенко А.Ф. и ТОО "..." заключен Договор N ... о совместном жилищном строительстве (о долевом участии в строительстве), на основании которого стороны приняли на себя обязательство по организации совместной деятельности по капитальному ремонту и перепланировке здания общежития под двухподъездный 60-ти квартирный жилой дом по адресу: г. ..., ул. ..., дом ... к. ...

Карпенко А.Ф. как пайщик произвела выплату обусловленной договором денежной суммы ... руб., что подтверждается справкой о выплате.

ТОО "Квантор" по договору обязалось передать в собственность отдельную двухкомнатную квартиру N 13 общей площадью 54,32 кв. м в указанном выше жилом доме, ввод в эксплуатацию которого был намечен на май 1997 года.

Как усматривается из искового заявления спорная квартира была передана Карпенко А.Ф., она несла расходы по квартире и проживала в ней до дня смерти, наступившей 12 мая 2004 года, наследником ее имущества является истица.

Разрешая спор, судом учтено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 1996 года здание, в котором расположена спорная квартира, изъято из незаконного владения ТОО "..." для передачи в освобожденном виде Госкомимуществу РФ. Решением установлено, что ТОО "..." без разрешительной документации произвел реконструкцию здания по ул. ..., дом ... к. ...

1.12.1998 г. состоялось Постановление Правительства г. ... N ... "О принятии в собственность города здания по адресу: ул. ..., д. ..., корп. ...".

17.08.2005 г. состоялось распоряжение Правительства РФ N 1232-р о передаче в государственную собственность города Москвы жилого здания по адресу: ул. ..., д. ..., корп. ...

Ранее, 12.11.2002 г. издано постановление Правительства Москвы N 937-ПП "Об утверждении перечня объектов, передаваемых в государственную собственность города Москвы".

19.06.2007 г. Правительством Москвы было вынесено постановление N 478-ПП "О принятии в собственность города Москвы жилого дома по адресу: ул. ..., д. ..., корп. ... на основании которого необходимо в установленном порядке принять от Росимущества до конца 2007 года в собственность города Москвы указанный жилой дом за исключением помещений, находящихся в собственности третьих лиц; Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы до 1 февраля 2008 г. после получения от префектуры Южного административного округа города Москвы документов, подтверждающих фактическую приемку здания, в установленном порядке обеспечить внесение в Реестр объектов собственности города Москвы в жилищной сфере сведений о жилых помещениях общей площадью ..., ... кв. м по указанному выше адресу, не находящихся в собственности третьих лиц, и оформить на указанные помещения права собственности города Москвы.

Из реестра объектов собственности г. Москвы в многоквартирном доме по адресу: ул. ..., дом ... к. ... усматривается, что 60 квартир, в том числе, и спорная, находятся в собственности г. Москвы.

Таким образом, спорная квартира находится в собственности города Москвы.

Учитывая указанные обстоятельства, требования ст.ст. 218, 223 ГК РФ, а также то, что собственником спорного имущества является город Москва, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания права собственности истицы на спорное имущество и исключении из реестра собственника не имеется, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что реконструкция указанного здания произведена ТОО "..." на основании разрешительной документации в соответствии с требованиями закона и что указанное общество имело право на заключение договора о совместном жилищном строительстве здания, в котором находится спорная квартира. Право собственности на спорное имущество ТОО "..." не оформлено в установленном порядке.

Довод жалобы о том, что судом неверно установлены обстоятельства дела, не может быть признан обоснованным, поскольку выводы суда полностью основаны на материалах дела.

Довод жалобы о том, что судом не учтено распоряжение Правительства Москвы от 19.06.2007 г. N 478-ПП, которое предусматривает передачу в собственность города Москвы жилого дома за исключением помещений, находящихся в собственности третьих лиц, нельзя признать обоснованным.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "распоряжение Правительства Москвы" имеется в виду "постановление Правительства Москвы"

Из материалов дела усматривается, что истица не может быть отнесена к третьим лицам, поскольку спорное жилое помещение не находится у нее в собственности.

Довод жалобы о том, что обязательства по договору строительства истицей выполнены, не свидетельствует о неправильности вынесенного решения, поскольку сведений о том, что договор заключен с лицом, уполномоченным собственником помещения, или действующим от имени собственника - города Москвы, не имеется.

Довод жалобы о том, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие принадлежность имущества городу Москве, опровергается реестром объектов собственности города Москвы, из которого видно, что спорная квартира оформлена в собственность города.

Документы, подтверждающие право собственности города Москвы на спорное жилое помещение, истицей не оспорены.

Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование нормативных актов и норм права, поэтому оснований для отмены решения по доводам жалобы не усматривается.

Выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены решения по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -