Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2012 г. N 11-18948/2012 (ключевые темы: залив - холодное водоснабжение - протечка - питьевая вода - компенсация морального вреда)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2012 г. N 11-18948/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Севалкина А.А.

и судей Козлова И.П., Давыдовой И.Н.,

при секретаре Ильиной Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Козлова И.П. дело по апелляционной жалобе Чубакова Б.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2012 г., которым постановлено:

Взыскать с Подкопаевой А.Б. в пользу Дикановой В.Ф. - ... рублей в счет возмещения ущерба, расходы на оплату экспертных услуг в размере ... рублей, а всего ... рублей, в остальной части иска отказать.

Исковые требования Дикановой В.Ф. к Чубакову Б. В. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Подкопаевой А.Б. госпошлину в доход государства в бюджет города Москвы в размере ...

установила:

Диканова В. Ф. обратилась в суд с иском к Чубакову Б.В., Подкопаевой А.Б. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда. В обосновании своих требований указала, что она является собственником квартиры N ..., расположенной по адресу: ... В период с 16 сентября по 17 сентября ... года из вышерасположенной квартиры N ... произошла протечка воды. При этом она обратилась в диспетчерскую службу, однако пришедший по вызову слесарь отказался перекрыть стояк холодной воды и ей в течение суток во избежание дальнейшей протечки пришлось собирать воду вручную. Залив произошел по вине ответчиков, о чем 27 сентября ... года был составлен акт комиссионной проверки ГУП ДЕЗ района Царицыно г. Москвы. В результате разрыва крана ХВС на фильтре в квартире ответчиков в кухне ее квартиры был залит потолок, обои отсырели, а в местах сильных протечек отошли от стен, отошла облицовка кухонной мебели снизу в местах касания пола, в туалете залиты потолок и стены, дверная рама и дверь в туалете разбухли от воды, дверь перестала закрываться, в коридоре залиты антресоли с находящимися там вещами, в комнате частично залит потолок и стена, смежная с кухней, одна секция мебельной стенки, вздулась облицовка - шпон. Таким образом, в результате залития квартиры ей причинен материальный ущерб, в размере ... рублей согласно оценке ЗАО "...". Просила суд взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный в результате залива ее квартиры в указанной сумме, расходы на услуги эксперта ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей, которую она объяснила преклонным возвратом ...лет, инвалидностью второй группы, состоянием здоровья, а всего просила взыскать - ...

Истица Диканова В.Ф. в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Ответчик Чубаков Б.В., являющийся представителем по доверенности ответчицы Подкопаевой А.Б., а также представитель ответчика по устному ходатайству Максимилюк А.М. в судебном заседании требования истицы не признали по доводам, изложенным в пояснениях на иск (л.д. 120-123). Ответчик Чубаков Б.В. указал, что он узнал о залитии 17 сентября ... года когда вернулся с суточного дежурства, сразу перекрыл воду, устранил течь, однако несмотря на увеличивающуюся площадь затопления 16 сентября ... года стояк ХВС по договоренности сотрудников ДЕЗ с Дикановой В.Ф. не перекрывался, аварийная служба истицей не вызывалась. Причиной залива квартиры истицы стало разрушение крана фильтра питьевой воды в кухне его квартиры, несвоевременное отключение системы холодного водоснабжения. Он считает, что размер ущерба, причиненного в результате залива подлежит уменьшению с учетом грубой неосторожности самого потерпевшего, в пределах стоимости восстановительного ремонта потолка кухни квартиры Дикановой В.Ф. Полагает, что обслуживающая дом организация ДЕЗ района Царицыно ЮАО г. Москвы не исполнила обязанности по предоставлению потребителю услуг надлежащего качества, предусмотренные п.п. 49, 50 Правил предоставления коммунальных услуг, п. 2.2.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Указывая на то, что на момент залива гарантийный срок, установленного им 4 мая ... года фильтра питьевой воды силами предприятия-изготовителя, не истек, на отсутствие их виновных действий в причинении ущерба, завышенные требования иска в части включения в отчет расходов на демонтаж деревянного, пластикового дверного блока в размере ... рублей, установку новой межкомнатной одностворчатой двери в сумме .. рублей, межкомнатной двери Белый глянец в размере ... рублей, на отсутствие в акте поврежденного имущества - двери, а также на солидарную ответственность третьих лиц по возмещению ущерба, просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчица Подкопаева А.Б. в судебное заседание не явилась, о слушании дела была извещена, учитывая, что ее интересы в суде представляет по доверенности ответчик Чубаков Б.В. суд рассматривает дело в отсутствие ответчицы с участием ее представителя.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица представитель ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Царицыно" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Также привлеченный судом в качестве третьего лица к участию в деле представитель ООО "Фирма "..." Сизорина О.В. в судебном заседании с иском согласилась, показала об отсутствии причинно-следственной связи с их действиями по установке фильтра питьевой воды в квартире ответчиков и причиненным ущербом от залива.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Чубаков Б.В. по доводам там изложенным.

Проверив материалы дела, выслушав Чубакова Б.В., Диканову В.Ф., ее представителя Максимлюк А.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона в том числе: ст. 15, ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ.

Судом установлено, что Диканова В.Ф. является собственником квартиры N ... расположенной по адресу: ... (л.д. 11, 20-21). Нанимателем вышерасположенной квартиры ... является ответчик Подкопаева А.Б., ответчик Чубаков Б.В. на данной жилой площади не зарегистрирован (л.д. 124-125).

Согласно акту комиссионной проверки ДЕЗ района "Царицыно" ЮАО, проведенной по заявке от 16.09.2011 г. за N ... квартиры N ... от 27 сентября 2011 года залив произошел из квартиры N ... В акте указано, что причиной залива явился разрыв крана ХВС, установленного на фильтр для воды, перекрыт вентиль под мойкой, течь устранена и предложено устранение повреждений отделки за счет средств жителя данной квартиры, виновного в залитии квартиры Дикановой В.Ф. При обследовании квартиры N ... в комнате размером ... кв.м. выявлены следы протечек на потолке, в коридоре площадью ... кв.м., шелушение окраски на основании антресоли, в кухне и санузле имеются следы протечек на потолке и стенах. С данным актом жилец квартиры N ...Чубаков Б.В. ознакомлен, о чем имеется его подпись, сам акт ответчиками не оспаривался (л.д. 14, 68).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать сохранность жилого помещения поддерживать надлежащее состояние жилого помещения проводить текущий ремонт жилого помещения собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено в судебном заседании залив нижерасположенной квартиры произошел по причине разрыв крана ХВС, установленного на фильтр для воды.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что ответственность по возмещению вреда, причиненного имуществу истицы в результате залива квартиры, подлежит возмещению ответчицей, поскольку в судебном заседании установлено, что залив квартиры истицы произошел по вине ответчицы, которая должным образом не осуществляла свои обязанности по надлежащему содержанию внутриквартирного оборудования, являясь нанимателем вышерасположенной квартиры, должна осуществлять свои права по пользованию жилым помещением, не нарушая прав других лиц.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ обязанность по доказыванию отсутствия вины лежит на самом ответчике. Таких доказательств ответчиком представлено не было.

Также как и не представлено доказательств, что действия третьего лица - ГУП г. Москвы ДЕЗ района Царицыно находятся в причинно-следственной связи с причиненным ущербом.

Определяя размер ущерба, суд основывался на отчёте N ... об определении ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры в результате залития, из которого усматривается, что стоимость ущерба составила - ...

Суд обоснованно принят указанный отчет. Доказательств иной стоимости ущерба суду не представлено.

Довод о необоснованности включения в стоимость ущерба работы по демонтажу и установке двери судом первой инстанции проверялся. Суд нашел обоснованным включение оценщиком в расчет стоимости ремонта квартиры расходы на демонтаж деревянного, пластикового дверного блока в размере ... рублей, установку новой межкомнатной одностворчатой двери в сумме ... рублей, межкомнатной двери Белый глянец в размере ... рублей.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда и направлены на иную оценку доказательств, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи