Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2012 г. N 11-18955/2012 (ключевые темы: потребитель - юридические услуги - спецификация - размер компенсации морального вреда - порядок удовлетворения требований)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2012 г. N 11-18955/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Неретиной Е.Н.,

судей Давыдовой И.Н. и Козлова И.П.,

при секретаре Ильиной Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Давыдовой И.Н. дело по апелляционной жалобе Чистяковой И.В. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 21 июня 2012 г., которым постановлено:

Иск Чистяковой И.В. удовлетворить частично.

Обязать ООО "Преста" доставить и установить Чистяковой И.В. в полном комплекте и надлежащего качества кухонный гарнитур ".", приобретенный по договору N ... от 22 февраля 2012 года.

Взыскать с ООО "Преста" в пользу Чистяковой И.В. неустойку - ..., моральный вред - ... руб., и расходы на юридические услуги ... руб., а всего ...

В удовлетворении остальных исковых требований Чистяковой И.В. отказать.

Взыскать с ООО "Преста" в федеральный бюджет госпошлину с искового заявления - ...

Взыскать с ООО "Преста" " в бюджет города Москвы штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ...

Установила:

Чистякова И. В. обратилась в суд с иском к ООО "Преста", в котором просила взыскать с него неустойку - ..., моральный вред ... руб., расходы на юридическую помощь - ... руб., а также обязать ответчика доставить и установить в полном комплекте и надлежащего качества кухонный гарнитур "...", приобретенный по договору N ... от 22 февраля 2012 года.

В обосновании своих требований указала, что ответчик допустил просрочку в выполнении работ по доставке и монтажу кухонного гарнитура.

В суде истец и его представитель иск поддержали.

Представитель ответчика в суде иск признал.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Чистякова И.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии не явились представитель ответчика ООО "Преста", о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца Чистякову И.В., её представителя Третьякова К.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит, оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствие с ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", -

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

В связи с чем, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность доставить истцу и установить в полном комплекте и надлежащего качества кухонный гарнитур "...", приобретенный по договору N ... от 22 февраля 2012 года.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", -

в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа,

сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.

В соответствие со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Согласно Обзору законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за 4-ый квартал 2006 года (вопрос 29) и за 2-ой квартал 2007 года (вопрос 1) размер штрафа подлежит исчислению исходя из всех удовлетворенных судом требований потребителя, и подлежит зачислению в бюджет города Москвы.

Судом первой инстанции установлено, что 22 февраля 2012 года покупатель Чистякова И.В. и продавец ООО "Преста" заключили договор купли-продажи кухонного гарнитура, согласно условиям которого в срок до 24 марта 2012 года ответчик обязался доставить истцу кухонный гарнитур согласно спецификации к договору (л.д. 27).

Согласно квитанций (л.д. 11, 12) истец уплатила ответчику ... руб. по данному договору.

Между тем до настоящего времени кухонный гарнитур в полном комплекте ответчиком истцу не доставлен.

Судом первой инстанции было правильно установлено, что ответчик не передал истцу кухонный гарнитур по представленной им в суд товарно-транспортной накладной от 23 марта 2012 года.

Ответчик не передал истцу следующие детали кухни:

карниз над сушкой длиной 0,6 м (п. 20 спецификации "карниз прям" по цене ... руб. Х 0,6 м = ...

вертикальная корзина - 2 шт. (п. 16 спецификации "150 корзина под бутыл." по цене ... руб.),

задняя стенка шкафа (п. 12 спецификации "шкаф угловой 960Х600Х600" по цене ... руб.)

балюстрада (п. 17 спецификации по цене ... руб.),

фасад шкафа (п. 14 спецификации "шкаф скош. 960Х400" по цене ... руб.),

а всего на сумму ...

Учитывая вышеизложенное, суд правильно возложил на ООО "Преста" обязанность по доставке и установке Чистяковой И.В. в полном комплекте и надлежащего качества кухонный гарнитур "...".

Суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере ... коп.

Взыскивая с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ... руб. суд правильно учитывал требования разумности и справедливости.

Суд также обоснованно и в разумных пределах взыскал с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги в размере ... руб.

Взыскивая с ответчика в федеральный бюджет государственную пошлину в размере ..., а также штраф в размере ... в бюджет города Москвы, суд правильно исходил из норм действующего законодательства.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод жалобы о том, что суд неправомерно снизил размер суммы расходов на оплату услуг представителя не обоснован, поскольку взыскивая в пользу истца расходы на юридические услуги в размере ... рублей, суд обоснованно применил положения ст. 100 ГПК РФ и обоснованно исходил из принципа разумности и справедливости.

Как отмечает Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О "вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов".

Как следует из договоров на оказание юридических услуг от 30 марта 2012 г. заключенного истицей с ООО "..." стоимость юридических услуг составила ... руб.

Суд первой инстанции, воспользовавшись правом на уменьшение судебных расходов на оплату услуг представителя, правомерно снизил размер расходов до ... руб., в пользу истицы.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика ООО "Преста" возражал против удовлетворения требований о взыскании расходов на представителя в сумме ... руб., что подтверждено отзывом на исковое заявление на л.д. 41.

Довод жалобы, что суд необоснованно снизил сумму компенсации морального вреда, так же не состоятелен, поскольку данное требование подлежит удовлетворению с учетом разумности и справедливости. Требование о взыскании морального вреда в размере ... руб., суд правомерно посчитал несоразмерным и необоснованно завышенным. Возмещение морального вредя, в любом случае не может повлечь неосновательное обогащение стороны в споре.

Довод жалобы о том, что компенсация морального вреда взыскана судом в неразумном пределе, не состоятелен, поскольку в силу ст. 151 ГК РФ, суд при определении размера компенсации морального вреда принял, во внимание степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимание обстоятельства, учел степень физических и нравственных страданий. Оснований не согласиться с размером компенсации морального вреда, определенным судом не имеется. Апелляционная жалоба в этой части не может быть признан обоснованной.

При исчислении размера неустойки суд обоснованно применил положения ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", поскольку стороны заключили смешанный договор купли продажи с элементами услуги по монтажу мебели, следовательно, размер неустойки определяется данной нормой Закона, связанной с нарушением срока выполнения работ по договору, исходя из стоимости недоукомплектованных изделий, а не от всей суммы товара в виде комплекта кухонной мебели.

Ссылка в жалобе на необходимость применения при расчете неустойки п. 3 ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей" направлена на иное толкование закона, в связи с чем, не может быть принята во внимание.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно взыскал штраф в пользу бюджета г. Москвы, полагая при этом, что штраф должен быть взыскан в пользу истицы, не обоснован, противоречит требованиям п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя".

Штраф подлежит зачислению в бюджет г. Москвы.

Довод жалобы о взыскании штрафа в пользу истицы, а не в пользу дохода г. Москвы, не основан на законе, так как согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом в силу пп. 7 п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа.

Таким образом, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, штраф с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя должен взыскиваться в соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, то есть в доход города Москвы.

Ссылка на то, что на основании разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" штраф должен быть взыскан в пользу истца Чистяковой И.В., не состоятельна, поскольку решение судом вынесено до принятия указанного разъяснения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

В апелляционной жалобе заявитель оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление является незаконным и необоснованным. Между тем, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, установленных ст. 330 ГПК РФ, жалоба не содержит.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а так же на иное толкование закона. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы приняты во внимание и не были бы проверены судом при вынесении решения по делу.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.

Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.

Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, определила:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 21 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: