Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2012 г. N 11-18966 (ключевые темы: компенсации - судопроизводство - автотехническая экспертиза - срок рассмотрения дела - возмещение расходов)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2012 г. N 11-18966

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Вьюговой Н.М., Мареевой Е.Ю.,

проверив по докладу судьи Ермиловой В.В.,

при секретаре Шарко М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В. дело по частной жалобе Наволокова С.В. на определение судьи Московского городского суда от 26 июня 2012 г., которым постановлено возвратить заявление Наволокова С.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установила:

Наволоков С.В. обратился в Московский городской суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере ... руб., указывая на то, что срок рассмотрения гражданского дела N ...по его иску к ООО "Первая страховая компания" о взыскании убытков составил 1 год 3 месяца 19 дней, что превышает срок, установленный гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

26 июня 2012 г. судьей Московского городского суда постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Наволоков С.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" предусмотрено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок").

В силу ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

В соответствии со ст. 6.1 ГПК РФ при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, если срок судопроизводства по делу с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Ознакомившись с заявлением Наволокова С.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, судья, исходя из положений ст. 244.6 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что данное заявление подлежит возвращению, так как для этого имеются основания, предусмотренные п. 5 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит процессуальное решение судьи о возвращении заявления Наволокова С.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок правильным.

Судьей установлено и из материалов гражданского дела N ... судебного участка N ... Южнопортового района г. Москвы следует, что исковое заявление Наволокова С.В. к ООО "Первая страховая компания" о взыскании денежных средств поступило в судебный участок N ... Южнопортового района г. Москвы 29 декабря 2010 г. (л.д. 4 гражданского дела N ...). Определениями мирового судьи судебного участка N ... Южнопортового района г. Москвы от 11 января 2011 г. исковое заявление было принято к производству и была назначена досудебная подготовка по делу на 24 января 2011 г. (л.д. 1, 2 гражданского дела ...).

Определением мирового судьи судебного участка N ... Южнопортового района г. Москвы от 24 января 2011 г. гражданское дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 8 февраля 2011 г. (л.д. 52 гражданского дела N ...).

Рассмотрение гражданского дела в судебных заседаниях, назначенных на 8 февраля 2011 г., 15 февраля 2011 г., 25 февраля 2011 г. откладывались для предоставления дополнительных доказательств (л.д. 96-98, 107-108,119).

Определением мирового судьи судебного участка N ... Южнопортового района г. Москвы от 4 марта 2011 г. по гражданскому делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза, в связи с чем производство по делу было приостановлено (л.д. 129-130 гражданского дела N ...).

Определением мирового судьи судебного участка N ... Южнопортового района г. Москвы от 7 апреля 2011 г. производство по гражданскому делу возобновлено, судебное заседание назначено на 14 апреля 2011 г. (л.д. 152 гражданского дела N ...).

Рассмотрение гражданского дела в судебном заседании, назначенном на 14 апреля 2011 г., было отложено в связи с неявкой истца на 21 апреля 2011 г. (л.д. 157 гражданского дела N ...).

Решением мирового судьи судебного участка N ... Южнопортового района г. Москвы от 21 апреля 2011 г. отказано в удовлетворении исковых требований Наволокова С.В. (л.д. 171-175 гражданского дела N ...).

17 мая 2011 г. от Наволокова С.В. поступила апелляционная жалоба на указанное решение (л.д. 189 гражданского дела N ...). Определением мирового судьи судебного участка N ...Южнопортового района г. Москвы от 19 мая 2011 г. апелляционная жалоба оставлена без движения (л.д. 193 гражданского дела N ...). 30 мая 2011 г. от Наволокова С.В. поступила мотивированная апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка N ... Южнопортового района г. Москвы от 21 апреля 2011 г. (л.д. 196-208 гражданского дела N ...).

Рассмотрение апелляционной жалобы в Лефортовском районном суде г. Москвы было назначено на 21 июня 2011 г. (л.д. 238 гражданского дела N ...). 21 июня 2011 г. рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 6 июля 2011 г. в связи с предоставлением времени сторонам для подготовки вопросов эксперту, выбора экспертного учреждения (л.д. 258 гражданского дела N ...). Судебное заседание, назначенное на 6 июля 2011 г. было отложено на 3 августа 2011 г. в связи с необходимостью вызова специалистов и допроса их качестве свидетелей (л.д. 262 гражданского дела N ...). Рассмотрение апелляционной жалобы, назначенное на 3 августа 2011 г., 15 сентября 2011 г., 7 октября 2011 г., 1 ноября 2011 г., было отложено в связи с неявкой вызванных для допроса в качестве свидетелей специалистов, неявкой представителя ответчика, предоставлением времени сторонам для подготовки дополнительных вопросов эксперту (л.д. 272, 273, 290, 294 гражданского дела N ...).

Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2011 г. по гражданскому делу N 2-28/11 была назначена к проведению судебная авто-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено (л.д. 299-300 гражданского дела N 2-28/11).

Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 1 марта 2012 г. производство по гражданскому делу N ... возобновлено и дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 22 марта 2012 г. (л.д. 310 гражданского дела N ...).

Рассмотрение дела, назначенное на 22 марта 2012 г., было отложено на 13 апреля 2012 г. в связи с неявкой представителя ответчика (л.д. 339 гражданского дела N ...).

Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2012 г. решение мирового судьи судебного участка N ... Южнопортового района г. Москвы от 21 апреля 2011 г. отменено в части, взыскано с ООО "Первая страховая компания" в пользу Наволокова С.В. ... руб. ... коп. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ... руб. ... коп. в счет возмещения почтовых расходов, ... руб. ... коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, ... руб. ... коп. в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы, а всего ... руб. ... коп., в остальной части иска отказано (л.д. 347-350 гражданского дела N ...).

Таким образом, общий срок судопроизводства по гражданскому делу по заявлению Наволокова С.В. составил с 29 декабря 2010 г. по 13 апреля 2012 г. - 1 год 3 месяца 19 дней.

Судья исходил из того, что срок судопроизводства по гражданскому делу при рассмотрении его судом первой инстанции составил 3 месяца 23 дня. Поскольку поданная апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции не соответствовала требованиям ст. 322 ГПК РФ, суд был вынужден вынести определение об оставлении жалобы без движения и предоставить срок для устранения недостатков согласно определению суда, действия суда первой инстанции в это время были направлены на обеспечение и реализацию прав сторон. Продолжительность рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции составила в период с 17 мая 2011 г. по 13 апреля 2012 г. (11 месяцев 27 дней). Период с 16 ноября 2011 г. по 1 марта 2012 г., который составил 3 месяца 14 дней, не должен учитываться при исчислении общей продолжительности рассмотрения дела в апелляционной инстанции, так как гражданское дело в указанный период было приостановлено в связи с проведением судебной авто-технической экспертизы и рассмотрение дела по существу не происходило. Действия суда первой инстанции и апелляционной инстанции были направлены на обеспечение и реализацию процессуальных прав сторон в ходе судебного разбирательства, в связи с чем общая продолжительность рассмотрения дела в суде является разумной и целесообразной. Время, затраченное на проведение судебной авто-технической экспертизы (с 16 ноября 2011 г. по 1 марта 2012 г.) было незначительным и не повлияло на длительность рассмотрения гражданского дела, поскольку действия суда апелляционной инстанции были направлены на обеспечение процессуальных прав сторон. Продолжительность имевших место задержек судебного разбирательства по гражданскому делу N ... не являлась таковой, чтобы можно было прийти к выводу о нарушении права Наволокова С.В. на судопроизводство в разумный срок, с учетом общей продолжительности судебного разбирательства, сложности рассматриваемого дела. Нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судья пришел к выводу о том, что установленный общий срок судопроизводства по делу является разумным и с очевидностью свидетельствует об отсутствии права Наволокова С.В. на присуждение компенсации.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом судьи.

В частной жалобе Наволоков С.В. указывает на то, что в поданном им заявлении о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок изложены основания и приведены факты, свидетельствующие о превышении сроков рассмотрения гражданского дела, однако указанные обстоятельства не нашли отражения в обжалуемом определении, кроме того, данные обстоятельства должны получить оценку при рассмотрении дела в судебном заседании, а не на стадии рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству; судебные заседания по его иску неоднократно откладывались, однако необходимости в этом у суда не было, поскольку истребованные доказательства не могли повлиять на исход гражданского дела; судебная экспертиза по делу была назначена, когда сроки на рассмотрение гражданского дела превышали нормативные; у суда не имелось объективных оснований для отложения рассмотрения дела 14 апреля 2011 г., поскольку в материалах дела имелось ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие; не имелось объективных оснований для вынесения большей части иных определений об отложении дела; судом не были рассмотрены доводы об отсутствии необходимости вызова ряда лиц в качестве свидетелей.

Между тем, нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Вывод об отсутствии нарушения права Наволокова С.В. на судопроизводство в разумный срок с очевидностью вытекает из календарной продолжительности рассмотрения дела, не нуждающейся в дополнительных оценках. Кроме того, следует учесть, что из материалов гражданского дела N ...усматривается, что разрешение требований Наволокова С.В. требовало специальных познаний, действия суда были направлены на реализацию процессуальных прав сторон и соответствовали требованиям ст. 12 ГПК РФ, согласно которой со ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Продолжительность имевших место задержек судебного разбирательства в данном случае не является таковой, чтобы можно было прийти к выводу о том, что установленный срок судопроизводства по делу не указывает с очевидностью на отсутствие нарушения права Наволокова С.В. на судопроизводство в разумный срок, с учетом общей продолжительности судебного разбирательства, характера рассматриваемого дела.

Доводы частной жалобы о том, что судья не вправе устанавливать отсутствие нарушения права на судопроизводство в разумный срок на стадии принятии заявления, противоречат закону, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение судьи Московского городского суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 244.10, 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение судьи Московского городского суда от 26 июня 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Наволокова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи