Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2012 г. N 11-18967 (ключевые темы: осуществление правосудия - статус судей - отправление правосудия - моральный вред - частная жалоба)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2012 г. N 11-18967

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Шарко М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В. дело по частной жалобе Петричица М.И. на определение судьи Московского городского суда от 26 июня 2012 г., которым постановлено отказать в принятии искового заявления Петричица М И к Замоскворецкому районному суду г. Москвы о взыскании материального и морального вреда,

установила:

Петричиц М.И. обратился в Московский городской суд с исковым заявлением к Замоскворецкому районному суду г. Москвы о признании решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 7 февраля 2012 г. незаконным, признании незаконными действий ответчика по невыдаче решений суда и документов и обязании их выдать, о взыскании возмещения материального и морального вреда в размере ... руб. и... руб., соответственно, ссылаясь на то, что Замоскворецким районным судом г. Москвы 20 декабря 2011 г. рассмотрен его иск к МВД РФ о перерасчете пенсии, однако до настоящего времени он не получил решение суда от 20 декабря 2011 г., кроме того, он неоднократно отсылал в Замоскворецкий районный суд г. Москвы письма с исковыми заявлениями и обращениями, на которые ответы не получал.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Петричиц М.И.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 5 Федерального конституционного закона "О судах общей юрисдикции" правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Суды общей юрисдикции осуществляют судебную власть независимо от законодательных и исполнительных органов государственной власти. В Российской Федерации не могут издаваться законодательные и иные нормативные правовые акты и осуществляться действия (бездействие), отменяющие или умаляющие независимость судов и судей.

Согласно ст. 1, ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 10, ст. 16 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" судебная власть в Российской Федерации принадлежит только судам в лице судей. Все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом. Независимость судьи обеспечивается неприкосновенностью судьи; всякое вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия преследуется по закону. Судья (суд) не может быть привлечен к ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудного приговора, решения или иного судебного акта.

Ознакомившись с заявлением Петричица М.И., судья, исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что в принятии данного заявления следует отказать, так как для этого имеются соответствующие основания.

Судебная коллегия находит процессуальное решение судьи об отказе в принятии заявления Петричица М.И. правильным.

Судья обоснованно исходил из того, что Петричицем М.И. фактически предъявлены требования к Замоскворецкому районному суду г. Москвы в связи с исполнением судьями своих должностных обязанностей, в силу Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" эти требования не могут быть предметом рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Согласно п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ; вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. В настоящее время в законодательном порядке вопрос об основаниях и порядке возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) суда (судьи) не урегулирован, также не определены подведомственность и подсудность дел применительно к случаям, когда вина суда установлена не приговором, а иным судебным решением.

Доводы частной жалобы том, что оспариваемые Петричицем М.И. действия не связаны с исполнением обязанностей судей по отправлению правосудия, не состоятельны.

Доводы частной жалобы о том, что заявление Петричица М.И. должно быть рассмотрено в порядке ст. 254 ГПК РФ, основаны на неверном толковании норм права.

Как уже отмечалось, требования к суду (судье), связанные с исполнением им своих обязанностей по отправлению правосудия не могут быть предметом рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Каких-либо оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение судьи Московского городского суда от 26 июня 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Петричица М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи