Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2012 г. N 11-18972 (ключевые темы: восстановительный ремонт - защита прав потребителей - неустойка - компенсация морального вреда - автомототранспортное средство)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2012 г. N 11-18972

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Мареевой Е.Ю. и Вьюговой Н.М.,

при секретаре Шарко М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. дело по апелляционным жалобам ЗАО "МБ-Беляево", Лосева И.П. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 июня 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Лосева Игоря Павловича к ЗАО "МБ-Беляево" удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "МБ-Беляево" в пользу Лосева И.П. в счет возмещения ущерба, неустойки, расходов на представителя, компенсации морального вреда ... руб. ... коп.

Взыскать с ЗАО "МБ-Беляево" в доход бюджета города Москвы штраф в размере ... рублей ... копеек.

Взыскать с ЗАО "МБ-Беляево" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере ... рублей ... копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

установила:

истец обратился в суд с иском к ответчику, с учетом дополнений исковых требований просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере ... руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере ... руб., стоимость аренды автомобиля на срок проведения восстановительного ремонта в размере ... руб., стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб. В обоснование требований указал, что 06 мая 2011 года по направлению ОС АО "Ингосстрах" представил в ЗАО "МБ-Беляево" принадлежавшую ему автомашину ..., г. р.з. ... для выполнения ремонтных работ. В конце мая ремонт был произведен, автомашина возвращена истцу, однако через 1,5-2 месяца после получения автомобиля проявились недостатки выполненных ответчиком работ в виде отслоения лака от базы, о чем истец информировал ответчика, но в ноябре 2011 года ответчик отказал истцу в устранении недостатков выполненной им работы. Стоимость восстановительного ремонта автомашины, согласно отчета об оценке ООО "Эстейт Авто" составляет ... руб., стоимость расходов на проведение оценки составила ... руб. Расходы на аренду другой автомашины на предполагаемый срок ремонтных работ три недели составят ... руб. Просит взыскать указанные суммы, а также неустойку по ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за 90 дней просрочки исполнения требований об устранении недостатков в размере 3% от стоимости восстановительного ремонта в размере ... руб.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель третьего лица ОС АО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят представитель ответчика ЗАО "МБ-Беляево" Гусев А.В. и истец Лосев И.П. по доводам апелляционных жалоб.

Представители ЗАО "МБ-Беляево" и ОСАО "Ингосстрах" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки не сообщили.

На основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Лосева И.П. Ляпина А.А., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что ... года между Лосевым И.П. и ОСАО "Ингосстрах" заключен договор страхования (КАСКО), принадлежащей ему автомашины марки "...", г.р.з. ..., ... года выпуска, сроком действия с 28 сентября 2010 года по 27 сентября 2011 года.

В период действия договора произошел ряд страховых событий. Между ОСАО "Ингосстрах" и ЗАО "ЛогоВАЗ-Беляево" (в настоящее время ЗАО "МБ-Беляево") 05 июля 2007 года был заключен договор N ..., в соответствии с которым ЗАО "ЛогоВАЗ-Беляево" приняло на себя обязательство по восстановительному ремонту автомобилей марки "...", в отношении которых ОСАО "Ингосстрах" заключило с третьими лицами договоры страхования (л.д. 47-52).

06 мая 2011 года по страховому направлению ОСАО "Ингосстрах" в техцентр ЗАО "МБ-Беляево" был принят автомобиль, принадлежащий истцу, для проведения кузовных ремонтных работ, (л.д. 18).

В соответствии с заключенным ОСАО "Ингосстрах" и техцентр ЗАО "МБ-Беляево" договором ... от ... года, и согласно п. 2.4., ЗАО "МБ-Беляево" приняло на себя обязательства осуществить восстановительный ремонт направленных ОСАО "Ингосстрах" автомашин качественно.

Согласно п. 1 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ N 290 от 11 апреля 2001 года, настоящие Правила, разработанные в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", регулируют отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей (далее именуются автомототранспортные средства).

Работы по ремонту автомашины истца были выполнены ответчиком в конце мая 2011 года, автомобиль был возвращен истцу, однако, через полтора-два месяца после получения истцом автомобиля, возникли проявления некачественно выполненного ремонта: отслоение краски от окрашенных ответчиком деталей кузова.

После переговоров с ответчиком в ноябре 2011 года истец получил отказ в устранении ответчиком недостатков выполненных работ.

Согласно выводам экспертизы ... N ... от ... г., проведенной по определению суда, окраска облицовки переднего бампера, частично капота, переднего левого крыла частично, переднего правого крыла, заднего правого крыла, задней правой двери автомобиля истца была выполнена некачественно, причины образования нарушений лако-красочного покрытия - в том числе, нарушение технологии проведения окрасочных работ. Автомобиль требует устранения дефектов, стоимость которого составляет ... руб. (л.д. 58-72).

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе, приведенное заключение эксперта, суд пришел к выводу о том, что ремонт автомобиля, принадлежащего Лосеву И.П. был выполнен некачественно, в связи с чем подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере ... руб. и неустойка за просрочку выполнения требований потребителя, которая в силу положений ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не может превышать стоимость выполнения работ и ввиду явной несоразмерности этой суммы последствиям нарушения ответчиком своих обязательств подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ до ... руб. Кроме того, должны быть взысканы в пользу истца расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере ... руб. и ... в счет компенсация морального вреда.

Вывод суда о наличии оснований ко взысканию с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомашины в связи с ненадлежащим исполнением им принятых на себя обязательств, с учетом представленных доказательств является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ЗАО "МБ-Беляево" Гусева А.В. о том, что между истцом и ответчиком не возникло договорных отношений, поскольку автомашина истца принята на ремонт по договору ответчика с ОСАО "Ингосстрах", который и является заказчиком работ, а следовательно, Закон РФ "О защите прав потребителей" в данном случае применяться не может, несостоятельны.

Закон РФ "О защите прав потребителей", согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получения информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с указанным Законом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку ОСАО "Ингосстрах" заключил договор с ответчиком в интересах своего страхователя - истца Лосева И.П., который, в свою очередь, выбрал страховое возмещение в форме ремонта автомашины у ответчика с последующей оплатой услуг за счет страховщика, то Лосев И.П. и является лицом, которое вправе требовать возмещения убытков, причиненных некачественным ремонтом по основаниям абз.5 ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 2.4, п. 2.9 договора по ремонту транспортного средства от 05 июля 2007 г. заключенного между ОСАО "Ингосстрах" и ЗАО "МБ-Беляево" потребителю предоставляется гарантия качества произведенных ремонтных работ и запасных частей, установленных в процессе ремонта. Обнаруженные в течение гарантийного срока дефекты признаются СТОА добровольно, либо подтвержденные заключением независимого специалиста, эксперта устраняются за счет СТОА в течение 20 дней с момента получения соответствующей претензии страховой компании или страхователя.

Правоотношения истца и ответчика регулируются нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку Лосев И.П. фактически заказал у ЗАО "МБ-Беляево" через ОСАО "Ингосстрах" услугу по ремонту автомобиля и является потребителем этого ремонта.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В письменном виде с требованием о выплате денежных средств на устранение недостатков работы истец обратился к ответчику 26.01.2012 г. Неустойка судом рассчитана с 06.02.2012 г. в соответствии с требованиями приведенных выше норм Закона.

Довод апелляционной жалобы Лосева И.П. о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки за нарушение сроков устранения недостатков более чем в 10 раз, компенсацию морального вреда определил в размере всего 1 000 рублей не являются основаниями к отмене, изменению решения.

При разрешении вопроса о снижении размера неустойки суд руководствовался положениями ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой подлежащая уплате неустойка явно несоразмерная последствиям нарушения обязательств может быть уменьшена судом. Придя к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, суд обосновано уменьшил ее до ... руб.

С учетом положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", степени вины ответчика, степени нравственных страданий истца, судебная коллегия находит возможным согласиться также и с суммой компенсации морального вреда, определенной судом первой инстанции в размере ... руб.

В апелляционных жалобах не приводится каких-либо новых данных, опровергающих выводы суда первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, выводы суда мотивированы и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Решение законно, обоснованно и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Лосева И.П., ЗАО "МБ-Беляево" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи