Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2012 г. по делу N 11-19003 (ключевые темы: договор займа - заключение эксперта - акт приема-передачи - перевод долга - притворная сделка)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2012 г. по делу N 11-19003

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.,

судей Смирновой Ю.А., Сергеевой Л.А.,

при секретаре Ланине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А., дело по апелляционной жалобе Решетовой Е.В. на решение Мещанского районного суд г. Москвы от 05 декабря 2011 года, которым постановлено:

"иск Сясиной А.В. к Решетовой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Решетовой Е.В. в пользу Сясиной А.В. задолженность по договору займа в размер ... рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Решетовой Е.В. к Сясиной А.В. о признании договора займа недействительным отказать.

Взыскать с Решетовой Е.В. в пользу РФЦСЭ при Минюсте России расходы за производство экспертизы в размере ... рублей.", установила:

Сясина А.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 01 марта 2007 года она заключила с ответчиком Решетовой Е.В. договор займа, по условиям которого она предоставила последней денежные средства в размере ... рублей на срок до 01 марта 2009 г. с ежемесячным начислением процентов в размере 10% годовых, данная сумма передана ответчику 01 марта 2007 г., однако последняя, в нарушение принятых на себя обязательств возвратила лишь часть денежных средств, претензия с требованием возвратить сумму займа от 02 июня 2009 г. оставлена без ответа. В связи с изложенным Сясина А.В. просила взыскать с Решетовой Е.В. задолженность по договору займа в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В ходе рассмотрения дела Решетова Е.В. предъявила встречный иск к Сясиной А.В. о признании договора займа недействительным, ссылаясь на то, что фактически денежные средства при подписании договора займа не передавались, так как стороны имели намерение заключить иную сделку - перемену лица в ранее существовавшем денежном обязательстве, а именно перевод долга. Так, по утверждению Решетовой Е.В., в январе 2009 г. после смерти супруга истец предъявила ей договор займа от 01 марта 2007 г., заключенный между Сясиной А.В. и умершим, выступавшим от имени ООО "РГС" в качестве генерального директора, при этом истец заявила, что теперь Решетова Е.В. как наследница будет отвечать по долгам мужа, в связи с чем была составлена расписка, в которой Решетова Е.В. подтвердила обязательства мужа, данная расписка являлась неотъемлемой частью договора займа от 01 марта 2007 года. Позже стороны отказались от вышеуказанной расписки как формы соглашения о переводе долга по договору займа и определили по инициативе Сясиной А.В. новую форму перевода долга - оспариваемый договор займа. Ссылаясь на нормы ст. 166, п. 2 ст. 170 ГК РФ, Решетова Е.В. просила суд признать договор займа от 01 марта 2007 г., заключенный между ней и истцом, недействительной притворной сделкой.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, направили в суд своих представителей.

Представитель Сясиной А.В. основной иск поддержал, просил его удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просил отказать, ссылаясь на его необоснованность.

Представитель Решетовой Е.В. встречные исковые требования поддержал, в удовлетворении основного иска просил отказать.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Решетова Е.В., ссылаясь на то, что судом без достаточных оснований принята в качестве доказательства по делу экспертиза, проведенная экспертами РФЦСЭ, и не принял в качестве доказательства экспертизу, проведенную экспертами ООО "Столичная лаборатория исследования документов", нарушив требования п. 1 ст. 195 ГПК РФ и п. 4 ст. 198 ГПК РФ. При этом вывод экспертов РФЦСЭ о том, что не представляется возможным установить, в какой период времени выполнены подписи сторон на документах, датированных 01 марта 2007 года, не опровергает выводов экспертов ООО "Столичная лаборатория исследования документов". В нарушение требований п. 3 ст. 86 и п. 4 ст. 67 ГПК РФ, суд не указал, по какой причине отверг одни доказательства и принял другие, не назначил повторную экспертизу, чем нарушил требования п. 2 ст. 87 ГПК РФ. Судом не отражен в решении тот факт, что Сясиной А.В. оформлено два идентичных (за исключением заемщиков) договора займа, то есть 01 марта 2007 года Сясина А.В. передала в долг денежные средства на общую сумму ... рублей, хотя не имела таких денежных средств. При этом, Сясина А.В. обманным путем подписала у Решетовой Е.В. оспариваемый договор займа и акт к нему. Также судом сделан ошибочный не мотивированный вывод о возврате части задолженности, поскольку денежная сумма в размере ... руб. была выплачена Решетовой Е.В. по договору займа, заключенному между Сясиной А.В. и ООО "РГС".

Истец Сясина А.В. и ответчик Решетова Е.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Решетовой Е.В. по доверенности Стрельцова А.Ю. в судебное заседание явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца Сясиной А.В. по доверенности Смирнов А.А. в судебное заседание явился, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, полагая решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Взыскивая с ответчика в пользу истца сумму долга, суд первой инстанции исходил из следующего.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 01 марта 2007 года стороны заключили договор займа N б/н, по условиям которого Сясина А.В. передала Решетовой Е.В. в заем денежные средства в сумме ... рублей, последняя обязалась не позднее 01 марта 2009 г. вернуть сумму займа и уплатить проценты в размере 10% годовых, начисляемых ежемесячно на невозвращенную сумму займа.

Стороны согласовали, что сумма займа производится наличными денежными средствами по акту приема-передачи, начисленные проценты также передаются по акту приема-передачи.

01 марта 2007 г. стороны подписали акт приема-передачи, являющийся приложением N 1 к вышеуказанному договору займа, согласно которого Сясина А.В. передала, а Решетова Е.В. приняла денежные средства в размере ... рублей.

14 февраля 2009 г. Сясина А.В. составила расписку о получении от Решетовой Е.В. по договору займа денежных средств в размере ... долларов США, что по курсу ЦБ РФ на тот день составляло ... рублей.

02 июня 2009 г. Решетова Е.В. приняла претензию Сясиной А.В. с требованием возвратить сумму долга по договору займа в размере ... рублей и расчет задолженности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку установленные судом обстоятельства в полной мере подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в деле, в частности договором займа от 01 марта 2007 года и актом приема-передачи денежных средств от 01 марта 2007 года, свою подпись на которых Решетова Е.В. не оспаривала.

Размер подлежащих взысканию денежных сумм определен судом правильно, расчет задолженности соответствует условиям договора, требованиям закона и не оспаривается Решетовой Е.В. в апелляционной жалобе.

Оценивая доводы Решетовой Е.В. о том, что указанный договор займа являлся притворной сделкой и был подписан в январе 2009 года, суд первой инстанции правильно признал их не состоятельными, поскольку достоверных и достаточных доказательств данных фактов Решетовой Е.В. предоставлено не было.

Проставленный Решетовой Е.В. суду договор займа N б/н от 01 марта 2007 г., по условиям которого Сясина А.В. передала ООО "РГС", в лице генерального директора Решетова Ю.В., в заем денежные средства в сумме ... рублей, а ООО обязалось возвратить долг не позднее 01 марта 2009 г. и уплатить проценты в размере 10% годовых, начисляемые ежемесячно на невозвращенную сумму займа, таким доказательством не является.

Наличие договорных обязательств между Сясиной А.В. и ООО "РГС" не исключает возможности заключения самостоятельного договора займа между Сясиной А.В. и Решетовой Е.В.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт подписания договора займа Решетовой Е.В. в 2009 году подтверждается заключением экспертов ООО "..." является не состоятельным.

Так, в подтверждение своих доводов о притворности сделки Решетова Е.В. предоставила суду первой инстанции справку специалистов ООО "..." от 14 января 2010 года, согласно которой оспариваемый Решетовой Е.В. договор займа и акт приема-передачи от 01 марта 2007 года выполнены в период времени 6-12 месяцев до момента настоящего исследования и не соответствуют дате 01 марта 2007 года, указанной в них, так как подписи от имени одной из сторон договора (Сясиной А.В.) выполнены не менее, чем на полтора года позже этой даты.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству Сясиной А.В. определением суда от 03 июня 2010 г. по делу в порядке ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о том, в какой период изготовлены подписи сторон на двух экземплярах договора займа б/н и акта приема-передачи, датированных 01 марта 2007 г. Проведение экспертизы суд поручил Российскому центру судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ.

Согласно заключения экспертов РФЦСЭ N ... от 28 октября 2011 года установить, в какой период времени выполнены подписи сторон на следуемых документах не представляется возможным.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу требований ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Таким образом, в силу требований процессуального закона, заключением эксперта может быть признано только заключение, составленное экспертами РФЦСЭ, поскольку данная экспертиза была назначена определением суда, экспертное учреждение определено судом, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом, справку специалистов ООО "..." от 14 января 2010 года, нельзя признать в качестве заключения эксперта, поскольку данная справка была получена по заказу Решетовой Е.В., судом данное исследование не назначалось, специалисты об уголовной ответственности в качестве экспертов за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались.

При этом, статьей 188 ГПК РФ предусмотрено такое процессуальное действие, как консультация специалиста, которое позволяет в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств суд привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества). Специалист дает суду консультацию в устной или письменной форме, исходя из профессиональных знаний, без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда.

Специалисты ООО "..." к участию в деле в соответствии со ст. 188 ГПК РФ не привлекались.

При таких данных, вопреки доводов апелляционной жалобы, заключение экспертов РФЦСЭ и справка специалистов ООО "..." имеют различное доказательственное значение и судом первой инстанции обосновано положено в основу решения заключение экспертов РФЦСЭ и отвергнута в качестве доказательства справка специалистов, предоставленная Решетовой Е.В.

Оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, факт подписания оспариваемого договора займа и акта приема-передачи денежных средств позднее 01 марта 2007 года ответчиком Решетовой Е.В. не доказан.

Согласно положениям п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Следовательно, бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в п. 2 ст. 170 ГК РФ, возложено на истца по встречному иску Решетову Е.В., однако, в ходе рассмотрения дела истцом не представлено, судом не добыто доказательств, подтверждающих притворный характер оспариваемой сделки и сложившиеся правоотношения по переводу долга.

При этом судебная коллегия учитывает, что 14 февраля 2009 года Решетова Е.В. передала Сясиной А.В. ... руб. по договору займа от 01 мата 20007 года, что не оспаривалось в судебном заседании Решетовой Е.В.

При этом довод Решетовой Е.В. о том, что указанные денежные средства являлись возвратом займа по договору, заключенному между Сясиной А.В. и ООО "РГС", какими-либо достоверными доказательствами не подтвержден.

Также Решетовой Е.В. не было предоставлено суду доказательств факта подписания оспариваемого договора и акта приема-передачи денег под влиянием обмана.

Доказательства, предоставленные сторонами, правильно оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

При таких данных судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Решетовой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: