Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2012 г. N 11-19009 (ключевые темы: залог - кредитный договор - федеральное бюджетное учреждение - проведение экспертизы - государственный регистрационный номер)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2012 г. N 11-19009

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.,

судей Смирновой Ю.А., Сергеевой Л.А.,

при секретаре ... Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В. дело по апелляционной жалобе Киселевой Е.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 мая 2012 года, которым постановлено: в удовлетворении иска Киселевой Елены Александровны к ОАО АКБ "РОСБАНК" о признании договора незаключенным отказать. Взыскать с Киселевой Елены Александровны в пользу Федерального бюджетного учреждения Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации расходы по проведению экспертизы в размере ... рублей,

установила:

Киселева Е. А. обратилась в суд с иском к ОАО АКБ "РОСБАНК" о признании договора о залоге от 28 июля 2008 года незаключенным, ссылаясь на то, что из решения суда ей стало известно о наличии указанного договора, на основании которого обращено взыскание на принадлежащий ей автомобиль. Между тем, данный договор она не подписывала.

Представитель истца Ильяшенко К.В. в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель ответчика Ногтиков А.А. в судебное заседание явился, иск не признал.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Киселева Е.А.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Ильяшенко К.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст.ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к включению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

По делу установлено, что 28.07.2008 г. между АКБ "Росбанк" (ОАО) и ООО "Модетрефф" был заключен кредитный договор.

Также 28.07.2008 г. в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО "Модетрефф", вытекающих из кредитного договора, между АКБ "Росбанк" (ОАО) и Клюевой А.В. был заключен договор о залоге, согласно которому Киселева Е.А. передала, а банк принял в залог автомобиль "Ситроен С4", государственный регистрационный номер К 293 СМ 177, принадлежащий Киселевой Е.А.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 марта 2010 года по иску ОАО АКБ "Росбанк" к ООО "Модетрефф", Киселевой Е.А. и другим ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на предмет залога исковые требования были удовлетворены, в том числе было обращено взыскание на автомобиль "Ситроен С4", государственный регистрационный номер К 293 СМ 177, принадлежащий Киселевой Е.А.

Отказывая истице в удовлетворении заявленных требований, суд правильно исходил из того, что бремя доказывания факта не подписания договора залога лежит на истице, однако данного обстоятельства она не доказала. В соответствии с заключением экспертизы от 2 марта 2012 года, проведенном в ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ, подпись от имени Киселевой Е.А., расположенная в договоре о залоге от 28 июля 2008 года, заключенном между ОАО АКБ "Росбанк" и Киселевой Е.А., в графе "Залогодатель", в строке слева от слов "К.А. Киселева", выполнена, вероятно, Киселевой Еленой Александровной.

Также суд правильно учел и то обстоятельство, что при рассмотрении дела по иску ОАО АКБ "Росбанк" к ООО "Модетрефф", Киселевой Е.А. и другим ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на предмет залога Киселева Е.А. признала иск, о чем и указано в решении Хорошевского районного суда г. Москвы от 22.03.2010 г. (л.д. 18-22).

С учетом того обстоятельства, что истице отказано в удовлетворении иска, а расходы на проведение экспертизы не возмещены, то суд правильно взыскал в пользу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России с истицы расходы на проведение экспертизы в размере 14 568 рублей.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал истице в назначении дополнительной почерковедческой экспертизы, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку никаких оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, не имелось, заключение экспертизы изложено ясно и полно, почерковедческая экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт Ефремова И.Л. была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта исследовалось в судебном заседании и ему дана оценка судом.

Остальные доводы апелляционной жалобы направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 мая 2012 г. оставить без- изменения, апелляционную жалобу Киселевой Е.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи