Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2012 г. N 11-19011 (ключевые темы: взыскание задолженности - общая сумма задолженности - исправления в решении - исправление описки - частная жалоба)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2012 г. N 11-19011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Бажиновой А.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А. дело по частной жалобе Абрамовича Б.М. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 мая 2012 года, которым постановлено:

исправить арифметическую ошибку, допущенную в решении суда от 14 ноября 2011 года по гражданскому делу N 2-6509/2011 по иску Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности "Внешэкономбанк" к Абрамовичу Б.М. о взыскании задолженности, указав общую сумму задолженности - ... Евро,

установила:

решением Мещанского районного суда города Москвы от 14 ноября 2011 года по гражданскому N 2-6509/2011 по иску Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности "Внешэкономбанк" к Абрамовичу Б.М. о взыскании задолженности исковые требования удовлетворены.

Судом первой инстанции поставлен вопрос об исправлении описки в указанном решении суда.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил исправить описку, поскольку допущенная судом описка носит явно арифметический характер.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против исправления описки по доводам, изложенным в письменных объяснениях.

Представитель 3-го лица в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит в частной жалобе Абрамович Б.М., ссылаясь на то, что действия суда фактически привели к увеличению общей суммы взыскиваемой задолженности.

Ответчик Абрамович Б.М. в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителей.

Представители ответчика по доверенности Карпова Ю.А. и Лысенко О.И. в заседании судебной коллегии доводы частной жалобы поддержали в полном объеме.

Представители истца по доверенности Измальский К.Д., Емельянцев Д.О. в заседании судебной коллегии против удовлетворения частной жалобы возражали, полагая определение суда законным и обоснованным.

Представитель третьего лица Компании Аэрбридж Зрт. в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

Из материалов дела усматривается, что в резолютивной части решения суда от 14 ноября 2011 г. по гражданскому делу N 2-6509/2011 по иску Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности "Внешэкономбанк" к Абрамовичу Б.М. о взыскании задолженности имеется арифметическая ошибка в сумме общей задолженности ответчика. В частности, при сложении сумм ... Евро (задолженность по кредиту) и ... Евро (задолженность по гарантии), общая сумма задолженности составляет ... Евро.

Между тем, в резолютивной части решения общая сумма задолженности указана как ... Евро, что является явной арифметической ошибкой, которую суд первой инстанции обоснованно устранил в соответствии со ст. 200 ГПК РФ.

Исправление данной ошибки не затрагивает содержание и смысл решения суда, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 мая 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Абрамовича Б.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: