Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2012 г. N 11-19023 (ключевые темы: жилой фонд - приватизация - профсоюзный комитет - договор найма жилого помещения - собственность)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2012 г. N 11-19023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Сергеевой Л.А., Быковской Л.И.,

при секретаре Козловой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И. дело по апелляционной жалобе представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 18 июня 2012 года, которым постановлено:

Признать за Филатовой О.В. и Филатовой А.Д. право собственности за каждым по ...доле в праве собственности на жилое помещение, квартиру, расположенную по адресу: ..., в порядке приватизации.

установила:

Филатова О.В. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности в порядке приватизации. Уточнив исковые требования, просила признать за ней и её несовершеннолетней дочерью Филатовой Александрой Дмитриевной право собственности в порядке приватизации на квартиру N ..., расположенную по адресу ... в равных долях по 1/2 за каждой.

В обоснование своих исковых требований указала, что ... г. на совместном заседании Администрации ФГУЭП "СЕРВЭКС" и Профсоюзного комитета было принято решение о предоставлении ей в индивидуальное пользование квартиры N ..., расположенной в общежитии по адресу: ...

... г. ей был выдан ордер N ...серии ...на право занятия указанной квартиры, на основании которого ... г. был заключен договор найма жилого помещения в общежитии, находящегося в федеральной собственности. Квартира была передана ей по акту приема-передачи жилого помещения ... г.

В 2011 года она обратилась в Управление ДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮЗАО с заявлением о передаче квартиры в собственность в порядке приватизации. Письмом от ... г. ей было сообщено об отказе в передаче указанной квартиры в собственность со ссылкой на то, что согласно ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" жилые помещения в общежитиях приватизации не подлежат.

Филатова О.В. в судебное заседание не явилась.

Представитель истицы в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств подтверждающих, что до 1997 года она не участвовала в приватизации.

Представители ФГУП "ФТ-Центр" и ГУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители ФГУП "ФТ-Центр" и ГУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, в заседание судебной коллегии не явились, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Криштопа М.В., представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доверенности Лукашенко А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что ... г. на совместном заседании Администрации ФГУЭП "СЕРВЭКС" и Профсоюзного комитета было принято решение о предоставлении Биденко О.В. (в связи с заключением ... г. брака с Филатовым Д.Е., фамилия Биденко изменена на Филатову), в индивидуальное пользование квартиры N ..., расположенной в общежитии по адресу: ...

... г. истцу был выдан ордер N ... серии ...на право занятия жилой площади в общежитии, находящемся по адресу: ..., общей площадью ... кв. м. в индивидуальное пользование, на основании которого ... г. был заключен договор найма жилого помещения в общежитии, находящегося в федеральной собственности.

Согласно п. 2.1. договора объектом найма является жилое помещение (отдельная квартира), расположенное по адресу: ... Квартира была передана истцу по акту приема-передачи жилого помещения ... г., из которого следует, что наймодатель сдал, а наниматель принял жилое помещение, расположенное по адресу: ... в общежитии.

В ... года Филатова О.В. обратилась в Управление ДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮЗАО с заявлением о передаче квартиры в собственность в порядке приватизации. Письмом Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ЮЗАО от ... г. ей было сообщено об отказе в передаче указанной квартиры в собственность со ссылкой на то, что согласно ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" жилые помещения в общежитиях приватизации не подлежат.

Факт наличия трудовых отношений между истцом и ФГУП "СЕРВЭКС" подтверждается копией трудовой книжки истца, протоколом совместного заседания администрации ФГУЭП "СЕРВЭКС" и профсоюзного комитета от ... г., из которого следует, что истица являлась работником ФГУЭП "СЕРВЭКС" и на основании данного протокола ей был выдан ордер на право занятия спорной жилой площади.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что из ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и переданы в иную форму собственности утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом, суд исходил из того, что Филатова А.Д. являлась работником ФГУЭП "СЕРВЭКС".

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ", к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий и переданы в ведение органов местного самоуправления применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.

Из исследованных судом первой инстанции материалов дела следует, что Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве от 06.04.2009 г. N 429 "О безвозмездной передаче имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве хозяйственного ведения за федеральным государственным унитарным эксплуатационным предприятием ФГУП "ФТ-Центр", в собственность г. Москвы", принято решение о передаче в собственность г. Москвы жилого здания, расположенного по адресу: ... Согласно акту приема-передачи от ... г. жилое здание по адресу: ... передано в собственность г. Москвы.

При таких обстоятельствах, отсутствие договора социального найма, а также решения об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления названных документов и предусмотрена законом - ст. 7 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ".

Таким образом, вышеназванный Закон решил судьбу тех договоров найма жилых помещений в общежитиях, которые были переданы в ведение других юридических лиц до вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации, и с момента вступления в силу Жилищного кодекса право пользования указанными помещениями осуществляется на основании договора социального найма. Следует отметить, что в данном случае договор социального найма не заключается вновь, а изменяется прежний договор найма в силу прямого указания на это в законе.

Удовлетворив исковые требования, суд правильно установил фактические обстоятельства дела в результате полного и всестороннего исследования доказательств в их совокупности и взаимосвязи, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

Довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств подтверждающих, что она ранее не участвовала в приватизации, не может служить основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку из представленных истцом документов усматривается, что Филатова О.В. в приватизации не участвовала. Так из справки ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" следует, что Филатовой О.В., ранее проживающей в ... до 1 декабря 1998 г. право собственности по указанному адресу не регистрировалось. Согласно уведомлению УФРС по Ставропольскому краю от ... г., уведомлению УФРС по Республике Мордовия от ... г. и уведомлению УФРС по г. Москве от ... г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация об участии Филатовой (Биденко) О.В. в приватизации жилого помещения.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые нуждаются в дополнительной проверке, следовательно, не могут служить основанием к отмене судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 18 июня 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: