Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2012 г. N 11-19028 (ключевые темы: предварительный договор - товарищество на вере - аналогия закона - верховный суд РФ - подача искового заявления)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2012 г. N 11-19028

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.

и судей Федерякиной Е.Ю., Казаковой О.Н.,

при секретаре Митюшевой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчика ЗАО "МосОблИнвестСтрой" на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 01 июня 2012 года, которым постановлено: взыскать с Закрытого акционерного общества "Московская областная инвестиционно-строительная компания" в пользу Малышевой Н.А. денежные средства в размере ... рублей ... копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рубля ... копейки, возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере ... рублей ... копеек, а всего взыскать ... рублей ... копеек.

установила:

истец Малышева Н.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Товариществу на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания", ЗАО "Московская областная инвестиционно-строительная компания" о взыскании денежных средств, уплаченных по предварительному договору, в размере ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, изложенные уточненные исковые требования поддержал.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены о дате слушания дела.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ЗАО "Московская областная инвестиционно-строительная компания".

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Молодецкого А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства - статьями 15, 395, 429 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что ... года между Малышевой Н.А. и ЗАО "Московская областная инвестиционно-строительная компания" в лице Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155 и Компания" был заключен предварительный договор о заключении в будущем договора купли-продажи машиноместа в строящемся многоэтажном паркинге (гараже).

Согласно указанного предварительного договора ЗАО "Московская областная инвестиционно-строительная компания" обязалось в срок не более 40 рабочих дней с даты регистрации его права собственности на вновь построенный объект недвижимости по адресу: ..., N ... заключить с истцом договор купли-продажи указанного машиноместа по цене ... рублей.

Обязанность по оплате предварительного договора была выполнена истцом в полном объеме в размере ... рублей.

Разрешая спор, суд на основании оценки собранных по делу доказательств и норм действующего законодательства, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку установил, что после 02.09.2009 года обязательства сторон предварительного договора прекратились в соответствии со статьей 429 ГК РФ, в связи с чем взыскал с ответчика ЗАО "Московская областная инвестиционно-строительная компания" в пользу истца денежные средства, полученные по предварительному договору купли-продажи в сумме ... рублей, а также в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в кассационном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что решение незаконно, необоснованно, не соответствует критериям ст. 195 ГПК РФ.

Вместе с тем, данные доводы являются неаргументированными, не опровергают правильности выводов суда, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: